ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11902/2017

21 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018  по делу № А31-11902/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

об удержании суммы понесенных расходов на устранение недостатков из стоимости арендной платы,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 377 844 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № Да.0244 от 27.12.2016 и 10 777 рублей 32 копеек пени за период с 15.02.2017 по 30.09.2017.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению об уменьшении арендной платы на сумму 900 000 рублей расходов на устранение недостатков земельного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП Артамонов Алексей Александрович с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что передача земельного участка состоялась в зимний период, в связи с чем арендатор не имел возможности надлежащим образом его обследовать. Ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель указывает, что им были понесены расходы на устранение недостатков земельного участка, которые подлежат возмещению арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в адрес Управления от ФИО3 поступило заявление с приложенной к нему схемой расположения земельного участка (плановым материалом), о предоставлении земельного участка для строительства административного здания по адресу: 

<

...> в районе дома 7, ориентировочной площадью 14 722 кв.м.

В письме от 31.03.2016 № 02-39-231/16 Управление сообщило о подготовке процедуры торгов, проводимых в форме аукциона о предоставлении земельного участка в аренду для строительства в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ.

На основании заявления ФИО3, Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 и статьей 39.11 Земельного кодекса РФ была инициирована процедура аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории города Костромы, право государственной собственности на который не разграничено. 

В связи с этим, Управлением в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим проведением кадастровых работ по образованию земельного участка, о чем было издано распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 20.04.2016 № 424-р. 

Далее, был сформирован и 10.05.2016 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер: 44:27:061202:449, имеющий местоположение: 

<

...> в районе дома 7, общей площадью 14 707 кв.м, разрешенное использование: объекты административного назначения, офисные объекты делового и коммерческого назначения, объекты розничной торговли, автостоянки.

Постановлением Администрации города Костромы от 05.08.2016 № 2150 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

На основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 08.11.2016           № 1971-р утверждено извещение о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена. В извещении лотом № 4 были указаны характеристики и условия предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Из преамбулы и подпункта 4 указанного распоряжения следует, что начальный размер ежегодной арендной платы определен по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем на основании муниципального контракта оценщиком был подготовлен отчет об оценке. В период подготовки земельного участка к аукциону Управлением были получены технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

10.11.2016 Управлением было опубликовано извещение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка в сети «Интернет» на официальном сайте torgi.gov.ru.

14.12.2016 был объявлен аукцион, ввиду участия в нём только ФИО3, в силу пункта 12 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, аукцион был признан несостоявшимся, в связи с чем, договор аренды земельного участка был заключен с единственным участником, то есть с ФИО3

После объявления аукциона несостоявшимся подписан протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе, а 27.12.2016 в соответствии с пунктом 6 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ между Управлением и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. 

27.12.2016 на основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В пунктах 2 и 3 акта приема-передачи от 27.12.2016 указано, что арендатор подтверждает, что ознакомился с состоянием земельного участка и претензий к арендодателю не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходи к выводу о том, что ответчику при заключении договора было известно о состоянии земельного участка, поскольку именно он являлся инициатором предоставления ему в аренду конкретного земельного участка, и у ответчика было достаточно времени и возможности с марта 2016 года до декабря 2016 года ознакомиться с состоянием земельного участка и заявить о недостатках имущества арендодателю при их наличии. 

Доказательств того, что недостатки земельного участка были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, заявителем в материалы дела не представлено, что исключает возложение на арендодателя последствий неосмотрительности арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции Предпринимателю неоднократно предлагалось представить расчет взыскиваемой суммы и документы в обоснование заявленной суммы в размере 900 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы Предпринимателем не представлены, соответственно расходы в размере 900 000 рублей документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 1 500 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018  по делу № А31-11902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1