ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28077/2018

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 апреля 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области -  представитель не явился, извещена,

от акционерного общества «Завод Элекон» -  представитель ФИО2.(доверенность от 14.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор» -  представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, 623400, Свердловская область, ул. Кунавина, д. 2, г. Каменск-Уральский,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-28077/2018 (судья Харин Р.С.), 

по иску акционерного общества «Завод Элекон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор», Свердловская область, г. Каменск-Уральский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

временный управляющий ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 614025, ул. Краснополянская, д. 9, а/я 15, г. Пермь, 

о взыскании 2 996 202, 24 руб. задолженности, 83 319, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Элекон» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор», временный управляющий ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 2 996 202, 24 руб. задолженности, 83 319, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Элекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 996 202, 24 руб. задолженности,                     83 319, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по 10.09.2018, а также 38 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 117 919, 29 руб.

В резолютивной части решения суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 996 202, 24 руб., начиная с 11.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО «Завод Элекон» к ООО «Исеть-коннектор» отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вынесенный судебный акт нарушает законные права и интересы подателя жалобы, поскольку основан на недостоверных доказательствах, представленных в материалы дела истцом.

Акционерное общество «Завод Элекон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель Акционерного общества «Завод Элекон» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор», временного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Завод Элекон», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 148, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить оплаченную покупателем продукцию по наименованиям, техническим характеристикам, количеству, указанным в годовой потребности покупателя и принятым поставщиком к исполнению. Общий срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017 (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены условия поставки - почтовые посылки с объявленной ценностью, оплатой тарифа покупателем. Переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю осуществляется в момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику.

Цена на продукцию договорная и может изменяться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения. Расчеты за продукцию производятся между покупателем и поставщиком путем 100 % предоплаты банковским переводом на счет, указанный в договоре (раздел 5 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора и не урегулированные сторонами в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан (раздел 8 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями юридических лиц, а также имеет подписи представителей МО РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 срок действия договора № 148 от 06.02.2017 продлен по 31.12.2018.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес ответчика продукцию экспресс - почтой, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными и сведения с официального сайта курьерской доставки. При этом в большинстве случаев товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, учитывая отсутствие возврата подписанного экземпляра ответчиком. Между тем, иные представленные в материалы дела документы свидетельствуют о состоявшейся фактической поставке продукции. Более того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком частичных оплат за поставленный товар. Представленный представителем истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, отображает произведенные поставки и оплаты, с учетом указания задолженности.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Истец не заявил о наличии возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара, доказательств обратного не представлено.

14.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 53/31-325 от 14.05.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее получение уполномоченным представителем ответчика 03.06.2018. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее   изменение   его   условий   не   допускаются,   за   исключением   случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 996 202, 24 руб. задолженности по поставке товара.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предъявлена ко взысканию 83 319, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по 10.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента крайней поставки продукции ответчику на общую сумму задолженности. Составление расчета по каждой накладной в отдельности значительно увеличило бы сумму заявленных требований. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют, в начисление процентов является обоснованным. Условиями договора предусмотрена 100 % предварительная оплата. Расчет произведен с учетом отступлений в пользу ответчика, что не нарушает его прав.

В просительной части заявленных требований истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после    вынесения     решения,     осуществляется     в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 2 996 202, 24 руб., начиная с 11.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 83 319, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2018 по 10.09.2018, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 25.10.2018) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 25.10.2018 составляла 27 581, 48 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, приобщены к материалам дела).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-28077/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-28077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов 

     Е.Г.Попова