ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16418/2023

Дело № А41-64237/14

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд Развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-64237/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (далее - ОАО «Мособлкапстрой-СК») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5.

ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отчета об оценке № 201/21 от 12.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сириус» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд Развития территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд установил, что 01.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №8520430 о проведении оценки имущества должника: многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15, 12, также земельного участка.

К сообщению от 01.04.2022 приобщен отчет №201/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.06.2021, проведенный ООО «Индастриал Аппрэйзал».

Согласно указанному отчету стоимость многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15, составляет 504 435 000 руб.; стоимость многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12, составляет 378 304 000 руб., стоимость земельного участка составляет 78 548 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании отчета об оценке № 201/21 от 12.06.2021 недействительным, ООО «Сириус» указало на то, что оно несогласно с определенной рыночной стоимостью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки имущества должника устанавливаются Законом № 135.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки «ФСО № 1», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

При этом ст. 11 Закона № 135 устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке.

В том числе он не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Закона № 135, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проведение данной оценки является обязательным в целях определения соотношения прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства с размером прав граждан-участников строительства для целей передачи Объектов Фонду в качестве встречного предоставления за выплату гражданам возмещения.

Вопреки утверждению заявителя, спорный отчет об оценке имеет значение в части определения стоимости для целей передачи объекта Фонду защиты прав граждан - участников строительства, а не для целей его продажи.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки: №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 года №297, №2  «Цель оценки и виды стоимости» утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. № 298, №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от 20 мая 2015 г. №299 (далее также – ФСО № 3); №7 «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом МЭРТ РФ от 25 сентября 2014 года №611; Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «МСО», утвержденные Наблюдательным советом Ассоциации «МСО» Протокол № 28 от 12.10.2015.

Результаты оценки, получены при применении подходов, предусмотренных ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»: сравнительного (для земельного участка) и затратного (для объекта незавершенного строительства) подходов.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности, необъективности или незаконности отчета об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и недостоверным отчёта об оценке.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.07.2023 по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин