ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16375/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-130174/16

«23» июня 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИВЭ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1129) по делу № А40-130174/16

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к ООО «ТРИВЭ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмачев Д.В. – дов. от 03.05.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.12.2016, ФИО4 – дов. от 06.06.2016                  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРИВЭ» о взыскании 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. и о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. на основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 425, 450 ГК РФ.

ООО «ТРИВЭ» заявлен встречный иск к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 508 755,28 руб. – долга по государственному контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015, 196 451,30 руб. – неустойки (с учетом принятого судом ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 15, 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ.

Решением суда от 18.01.2017 первоначальный иск ГКУ Дирекция ДОгМ к ООО «ТРИВЭ» о взыскании 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. и о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. удовлетворен.

Взысканы с ООО «ТРИВЭ» в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. 

Расторгнут государственный контракт № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г., заключенный между ГКУ Дирекция ДОгМ и ООО «ТРИВЭ».

Встречный иск ООО «ТРИВЭ» к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 508 755,28 руб. – долга по государственному контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015, 196 451, 30 руб. – неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском, отнесены на ООО «ТРИВЭ».

Взысканы с ООО «ТРИВЭ» в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 38 251, 30 руб. и государственная пошлина в сумме 286, 13 руб.

ООО «ТРИВЭ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ исходя из цены контракта, без учета стоимости выполненных ответчиком в установленный срок работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта, поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удержания истцом штрафа согласно п. 7.4 контракта

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция ДОгМ (Истец, Заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015/ЭСБ-013 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЗАО города Москвы в 2015 году. 

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы – энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена Контракта составила 10 175 105 руб. 53 коп. 

Согласно п. 3.1 контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 01 декабря 2015 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы на объектах: ГБОУ Школа № 38 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ Школа № 1467 по адресу: 

<

...>, стр. 1 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 15.01.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: 

<

...> (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа № 2025 по адресу: 

<

...>. корп. 3 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 2025 по адресу: 

<

...>. корп. 1 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 2101 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГКОУ КШИ № 11 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Гимназия № 1542 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа № 887 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ Школа № 2101 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБОУ Школа № 41 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБОУ Школа № 887 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ «Школа-интернат «Интеллектуал» по адресу: 

<

...> (11- 13), стр. 4 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1542 по адресу: 

<

...>- Фоминская, д. 8 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...> (KC-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1465 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: 

<

...> (КС-2 от 04.02.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 17 (КС-2 от 06.02.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 15.01.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...>, корп. I (КС-2 от 15.01.2016); ГБОУ Школа № 1400 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1347 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБПОУ КГтиТ № 41 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016), выполнены в 2016 году, то есть с просрочкой, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно абз. 1 п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с абз. 2 п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый пень просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком; и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2016 г. № 01-04-4026/6 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 925 129 руб. 97 коп. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против требования Истца о взыскании неустойки, указывал на то, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, в связи с подписанием с Истцом 02.12.2015 г. Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-013, в котором инженер Заказчика подтвердил, что работы выполнены на 81,47%.

Указанный довод Ответчика судом первой инстанции отклонен, суд посчитал, что Истцом правомерно начислены пени в сумме 1 925 129,97 руб., учитывая, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком допущена в отношении всех предусмотренных контрактом, работ, в связи с чем требование Истца о взыскании пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. удовлетворено судом в полном объеме, в сумме 1 925 129,97 руб., в соответствии с представленным Истцом расчетом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

При подаче иска Истцом не представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, как указано выше, п. 7.3 контракта установлен порядок начисления пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 02.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-013, по состоянию на 02 декабря 2015 года (следующий день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) выполнение работ составило 81,47%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным начисление Истцом неустойки исходя из общей цены контракта.

То обстоятельство, что Истцом не представлены предусмотренные контрактом документы в подтверждение факта выполнения работ, на что указал суд в решении, не является основанием для иного вывода, поскольку указанные в контракте, в частности, в п. 12.5.2, документы составляются после выполнения всего комплекса работ на объектах.

Поскольку в данном случае к моменту истечения установленного контрактом срока выполнения работ они в полном объеме не были Ответчиком завершены, основания для составления итоговых документов не имелось, и стороны посчитали возможным зафиксировать объем выполненных Ответчиком на указанную дату работ, что и было сделано в Акте от 01.12.2015.

Ссылка Истца на отсутствие у лица, подписавшего указанный акт, соответствующих полномочий, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая, что Истцом не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО5, подписавший со стороны Истца спорный акт, также, в составе комиссии, принимал участие в итоговой приемке работ, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Истец, не опровергая то обстоятельство, что к моменту истечения срока выполнения работ по контракту часть работ Ответчиком была выполнена, не представил доказательств того, что работы были выполнены в ином объеме, отличном от указанного в Акте от 01.12.2015.

Более того, в претензии от 27.01.2016 № 01-04-807/6 Истец указывает, что «Представителями Заказчика, Подрядчика проведены смотры выполненных работ по Контракту. согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015 работы по контракту выполнены на 81,47%...». 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки по первоначальному иску необходимо производить исходя из стоимости невыполненных Ответчиком в установленный контрактом срок работ.

Ответчиком представлен соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 224 327 руб. 60 коп.

Истцом представленный Ответчиком расчет не опровергнут, свой расчет, исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ, не представлен.

Кроме того, не соглашаясь со взысканием судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску в полном объеме, апелляционный суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя Истца в судебном заседании апелляционного суда, а также из представленного им расчета пени, следует, что неустойка начислена исходя из цены контракта, в размере 10 175 105,13 руб., которая указана в п. 2.1 контракта.

При этом, из материалов дела следует, что на одном из объектов, предусмотренных контрактом, а именно, ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...>, выполнение Ответчиком работ было невозможно, в связи с тем, что в соответствии с Распоряжением от 01.11.2016г. № 31910 на указанный объект нежилого фонда прекращено право оперативного управления ГБОУ Школа № 1130 и он закреплен на праве оперативного управления за ГБУК города Москвы «Дом культуры «Рублево».

Данные обстоятельства подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Более того, в вышеуказанном Акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015 указано, что «1 объект на сумму 165 626,03 руб. передан в Минкультуры).

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что, с учетом изложенного, выполнение работ на указанном Объекте Ответчиком не должно было производиться.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 224 327 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении вышеуказанного контракта. 

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, исходя из следующего. 

01.06.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта № 01-04-6012-1/6, и дополнительное соглашение на подписание, в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий контракта. 

Данное Уведомление о расторжении контракта также оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд при существенном нарушении контракта подрядчиком, а именно нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту Ответчиком не исполнены в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, вследствие чего, цели контракта не были достигнуты, что является существенным нарушением условий государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. 

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод Ответчика о том, что контракт прекратил свое действие, со ссылкой на п. 12.1 контракта, согласно которому он действует по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, если в контракте не было предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт будет действовать до момента исполнения сторонами обязательств и, следовательно, такой контракт может быть расторгнут и по истечении срока действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование Истца о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

К моменту направления Истцом в адрес Ответчика направления уведомления о расторжении контракта № 01-04-6012-1/6, и дополнительного соглашения на подписание, в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий контракта (01.06.2016) и к моменту подачи иска (09.06.2016) работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Ответчиком в полном объеме, за исключением работ по вышеуказанному объекту ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...>, выполнение работ на котором было невозможно, что установлено апелляционным судом и подтверждено представителем Истца.

Таким образом, к указанны датам фактически у Ответчика не осталось неисполненных обязательств по контракту, что, по мнению, апелляционного суда, является основанием для отказа в удовлетворении требования Заказчика о расторжении контракта в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. не подлежит удовлетворению.

Встречные требования суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывал на то, что у ГКУ Дирекция ДОгМ имеется неоплаченная неустойка по контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. в сумме 147 779, 67 руб.

В обоснование данного обстоятельства ООО «ТРИВЭ» ссылалось на то, что в соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления Подрядчику комплекта документов. 

Последний комплект документов подписан 25.02.2016г., в связи с чем, Заказчик должен был оплатить работы в срок до 13 апреля 2016г.

Сумма в размере 7 966 559 руб. 09 коп. была оплачена Заказчиком только 06.06.2016г. с просрочкой в 53 дня.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного актом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы. 

Однако, как указал суд в решении, Ответчиком не доказан факт просрочки исполнения Истцом обязательства по оплате.

Согласно п. 2.5 контракта, на который сослался Ответчик, оплата выполненных работ за объект производится в течение 30-ти банковских дней после представления Истцу счета на оплату, счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5экз.; Актов освидетельствования скрытых работ - 5экз.; Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту). 

В соответствии с п. 13.3 контракта все уведомления и сообщения по Контракту направляются Сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организаций или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено настоящим Контрактом. 

Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 14 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Как указал суд в решении, доказательств передачи Истцу документов для оплаты именно 25.02.2016 г. в соответствии с условиями контракта, Ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал суд в в решении, счет и счет-фактура, выставленные Истцу, датированы 14.04.2016г., что уже исключает факт их передачи за два месяца до даты их составления.

В свою очередь, Истец указывал на то, что документы были переданы только в середине мая 2016 года и оплачены 06.06.2016 г., то есть в течение 30 банковских дней, как и установлено условиями контракта. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств передачи предусмотренного контрактом пакета документов на оплату работ, в том числе, счета и счета-фактуры, ранее, не представлено.    

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчиком документально не подтверждено, что оплата выполненных работ произведена Истцом с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем, требование ООО «ТРИВЭ» о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик также просил взыскать с Истца 508 755 руб. 28 коп., удержанных последним на основании Претензии от 27.01.2016г. в качестве штрафа.

Данное действие Истца Ответчик посчитал незаконным, ссылаясь на то, что работы по контракту им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта.

В соответствии с п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Как указал суд в решении, на момент выставления и направления претензии № 01-04-807/16 от 27.01.2016 Ответчиком на 19 объектах работы не были выполнены, в связи с чем, Истец направил в адрес подрядчика претензию № 01-04-907/6 о взыскании 508 755 руб. 28 коп.

Также суд указал, что на объекте ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...> Ответчик к выполнению работ не приступал.

Добровольно претензионные требования Подрядчик не оплатил, в связи с чем, Заказчик на основании п. 2.6 контракта удержал сумму, указанную в Претензии при оплате за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что выставление и удержание претензионных требований за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 508 755 руб. 28 коп. является правомерными и обоснованным на основании условий контракта и действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что доказательства, что работы оплачены Истцом на сумму меньшую, чем сумма фактически выполненных работ, с разницей на 508 755 руб. 28 коп, удержанных ГКУ Дирекция ДОгМ, Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании долга в сумме 508 755 руб. 28 коп., и, соответственно, неустойки в размере 48 671 руб. 63 коп., начисленной на указанную сумму долга.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена Заказчиком за вычетом удержанной суммы штрафа в размере 508 755 руб. 28 коп., сторонами не оспаривается, что подтвердили представители Истца и Ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В претензии от 27.01.2016 № 01-04-807/6 Истец указал, на что работы по контракту выполнены на 81,47%, контракт исполнен не в полном объеме, в связи с чем он требует перечислить сумму штрафа в размере 508 755 руб. 28 коп., начисленную в соответствии с п. 7.4 контракта.

Апелляционный суд считает, что из содержания претензии следует, что Истец начислил штраф в связи с тем, что к установленному контрактом сроку Ответчик работы в полном объеме не выполнил, то есть фактически штраф начислен за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, из п. 7.4 контракта следует, что штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом за просрочку исполнения обязательств, а именно, за нарушение срока выполнения работ, Истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 контракта, требование о взыскании которой является предметом первоначального иска по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удержания Истцом при оплате работ указанной суммы штрафа в размере 508 755 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненные Ответчиком работы оплачены Истцом не в полном объеме, требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 508 755 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На указанную сумму задолженности Ответчик начислил неустойку на основании вышеуказанного п. 7.2 контракта в размере 48 671 руб. 63 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона. Истцом расчет Ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, данное требование Ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу № А40-130174/16 изменить.

Первоначальный иск ГКУ Дирекция ДОгМ к ООО «ТРИВЭ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИВЭ» в пользу ГКУ Дирекция ДОгМ неустойку в размере 224 327 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРИВЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 758 руб.

Встречный иск ООО «ТРИВЭ» к ГКУ Дирекция ДОгМ удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ТРИВЭ» задолженность в размере 508 755 руб. 28 коп., неустойку в размере 48 671 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 520 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРИВЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 286 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ТРИВЭ» денежные средства в размере 333 099 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.

Взыскать с ООО «ТРИВЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 044 руб.

Взыскать с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ТРИВЭ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 575 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.