АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15230/2016

г. ФИО7

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения "Центр инновационного развития предпринимательства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

<

...>; адрес филиала: 

<

...>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района г. Кирова»

о взыскании 12 849 рублей 00 копеек

при участии представителей:

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

третьего лица ООО «УК Октябрьского района» - ФИО5, по доверенности от 19.01.2017,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр инновационного развития предпринимательства" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 12849 рублей 00 копеек восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате затопления, 5000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района г. Кирова».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, присутствовавший ранее представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

            Представитель Третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьского района г. Кирова» указал, что является управляющей компанией в отношении дома 41 по ул. К. Маркса, г. Кирова, и не может нести ответственность за отопительные приборы, расположенные внутри квартиры, также указал, что в соответствии с представленным актом причиной затопления является срыв резьбы запорной арматуры на радиатора отопления, находящегося в квартире, которую собственник установил самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

           Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

11.06.2015 в результате затопления водой было повреждено  помещение Истца по адресу: 

<

...>, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения от 21.04.2016, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 29478 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что затопление произошло из квартиры № 71, принадлежащей  ФИО2, ответственность которой застрахована Ответчиком, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истец обратился с настоящим иском в суд.

   На основании представленных в материалы дела документов, нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, поврежденное в результате затопления, числиться в реестр муниципальной собственности и закреплено за Истцом на праве оперативного управления 11.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016, выданном взамен свидетельства от 24.03.2010.

             В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2002 № 43АБ 221922, собственником квартиры 71 по ул. К.Маркса, д.41 является ФИО2, которая на основании договора аренды от 01.03.2015 предоставила во временное владение и пользование указанную квартиру ФИО3 (арендатору), в обязанности которой (пункт 3.3) входило страхование гражданской ответственности, связанной с исполнением договора на случай причинения вреда  третьим лицам, в том числе, на случай затопления произошедшего, и в частности, по причине аварии/неисправности/повреждения инженерных систем, оборудования и коммуникаций, расположенных в квартире.

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

         10.04.2015 между Ответчиком (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии АФ 43-1402 №0055500), по условиям которого на период с 11.04.2015 по 10.04.2016 была застрахована гражданская ответственность на страховую сумму 40000 рублей,  адрес (территория) страхования квартиры: ФИО7, ул. К. Маркса, д.41, кв.71, выгодоприобретатель в силу пункта 3 статьи 930 ГК PФ, не указан.

          Дополнительным соглашением к договору по договору страхования застрахована «расширенная» гражданская ответственность.

           В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которого заключен договор страхования (пункт 1.2), договор страхования имущества может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, при этом страхователю выдается полис на предъявителя.

         На основании пунктов 3.3.1.3, 3.3.1.4, 3.6 Правил страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате повреждения водой, паром, аварии систем водоснабжения, отопления; проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования.

По договору страхования, заключенному между ответчиком и третьим лицом, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 ГК РФ.

           В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления.

 Следовательно, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: наличие и размера ущерба; неправомерность действий (бездействий) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вину причинителя вреда.

 При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

          Факт затопления, повреждения отделки помещения и имущества истца подтверждается актом от 11.07.2015, составленным OOO «ПЖХ 010», в присутствии и подписанными без замечаний представителями истца и собственника вышерасположенной квартиры 71, в котором указано, что повреждение внутренней отделки помещений истца произошло из вышерасположенной квартиры № 71 в результате срыва шарового крана на системе отопления (лопнула резьба у шарового крана), установленного собственником квартиры самостоятельно.

            В соответствии с представленным договором управления многоквартирным домом от 07.12.2007 OOO «УК Октябрьского района города Кирова» является управляющей компанией указанного дома.

            В ходе рассмотрения дела из судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова  были истребованы материалы гражданского дела 55/2-2325/16 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр инновационного развития предпринимательства" к ФИО2

           Из имеющегося в  материалах дела договора от 01.02.2015, заключенного между управляющей компанией (заказчиком) и OOO «ПЖХ-010» (исполнителем)  (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору) Исполнитель обязался  оказывать заказчику   услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящегося в управлении Заказчика, в том числе и указанного дома.

В соответствии с актами гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплопотребления в указанном доме от 09.06.2015, от 18.06.2015 при испытании давления и дефектов оборудования системы теплопотребления не зафиксировано.

           Согласно актами проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 годы, паспортом, указанный дом был готов к отопительному сезону.

           В соответствии с представленной OOO ПЖХ-010» справки, представленной в материалы дела № 55/2-232, в период с 19.02.2014 заявок на ремонт от жильца квартиры № 71 не поступало.

           Как указывает представитель управляющей компании, в доме была проведена опрессовка системы отопления, сведения о наличии аварий в доме отсутствуют.

           Доказательств обращения собственника квартиры по неисправностям системы отопления, либо обращения о замене шарового крана в материалы дела не представлено.

           Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.10.2016 исковое заявление Истца к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного о, в рамках дела № 55/2-2325/16 было оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

  В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 Во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил,  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) (Определение ВС РФ по делу №КАС09-547 от 24.11.20009).

          Из представленных доказательств следует,  что шаровый кран лопнул на  подводке к радиатору отопления квартиры № 71, который установлен собственником квартиры самостоятельно и ввиду доказательств того, что он предназначен для обслуживания более одной квартиры, не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая компания. Доказательств выполнения работ по его замене управляющей или обслуживающей компаниями в материалы дела не представлено.

 По смыслу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике квартиры 71 указанного дома, доказательство наличия вины в причинении ущерба имуществу истца иным лицом, в материалы дела не представлены.

  Доказательства принятия собственником всех необходимых и надлежащих мер обеспечения безопасности и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире, либо невыполнения управляющей организацией каких-либо ее требований, в материалы дела не представлено.

  Кроме того, в имеющемся в материалах дела № 55/2-2325/16 ходатайстве ФИО2 не отрицала свою вину в затоплении, указав, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент залива была застрахована, надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания.

             Из представленных доказательств следует, что Ответчик составил  акт осмотра от 18.06.2015, с указанием повреждения элементов отделки помещений (потолка, стен) - имущества  Истца и, признав случай по указанному полису страховым, перечислил Истцу 16584 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 168.

В соответствии с представленным Истцом  отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений от 21.04.2016, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 29478 рублей 00 копеек.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик доводы Истца не опроверг, результаты представленного истцом отчета не опроверг, об иной сумме ущерба, либо ходатайство о назначении экспертизы, не заявил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 12894 рубля 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Заявленные истцом расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 06.04.2016, № 121/16, актом выполненных работ, отчетом, платежным поручением от 07.04.2016 № 173, были необходимы для обращения Истца с настоящим иском в суд и, исходя из положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  подлежат возмещению в заявленном размере.

          Заявленные Истцом расходы на оплату услуг OOO «Вяткасвязьсервис», связанные с отправкой телеграммы в размере 290 рублей 30 копеек  удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных кассовых чеков от  31.03.2016, уведомления о вручении телеграммы  и отсутствия самого текста телеграммы невозможно соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр инновационного развития предпринимательства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части расходов отказать.  

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина