АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11595/2018

г. Новосибирск

20 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 116 036, 47 руб. убытков

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен 

от  ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018, паспорт)

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд» (далее - МБУ «Геофонд») обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» о взыскании 116 036, 47 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договор № 4398 от 20.01.2017, контракт № 4399 от 14.02.2017 на содержание и техническое обслуживание служебных помещений истца, переданных в оперативное пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска, заключенным с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Истец считает, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, предоставив услуги по содержанию и обслуживанию служебных помещений без уборки служебных помещений. Поскольку в спорный период уборщику служебных помещений (работнику истца) выплачивалась заработная плата, то размер выплаченных уборщику денежных средств является, по мнению истца, убытками истца, о взыскании которых и предъявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договор № 4398 от 20.01.2017, контракт № 4399 от 14.02.2017 на содержание и техническое обслуживание служебных помещений истца, переданных в оперативное пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска, заключенным с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Материалами дела установлено, что ответчик, исполняя свои обязательства, предоставил услуги по содержанию и обслуживанию служебных помещений без влажной уборки помещений пользователя, поскольку спорные помещения истца расположены за закрытой железной дверью, доступ возможен по пропускной системе и имеют его ограниченный круг лиц (работников МБУ «Геофонд»), ввиду чего убирать эти помещения ответчику не представлялось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что согласно договору № 4398 от 20.01.2017, контракту № 4399 от 14.02.2017 ответчик обязался проводить влажную уборку помещений истца, рассмотрен судом.

В соответствии с п. 2 договора № 4398 от 20.01.2017, контракта № 4399 от 14.02.2017 услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, включают в себя: содержание прилегающей территории, содержание лифтового хозяйства, охрана здания, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, дератизация и дезинсекция, содержание инженерных коммуникаций, содержание сантехнического оборудования, содержание механического оборудования, вывоз ТБО, а также уборка и вывоз снега. 

Суд обращает внимание на то, что влажная уборка помещений не поименована в перечне услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: укажите, на основании какого пункта договора ответчик обязан оказать услугу по влажной уборке помещений истца? Представитель истца ответил, что в услугу дезинсекция должна быть включена, по мнению истца, влажная уборка помещения. Суд задал истцу вопрос: укажите, исходя из какой расшифровки услуги «дезинсекция» в нее включена влажная уборка помещений? Представитель истца затруднился ответить.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, рассмотрен судом.

Ответчик, не признавая исковые требования в принципе, указывает, что уточненный размер убытков ошибочен, поскольку, во-первых, период, на который ссылается истец, составляет 9 месяцев 22 дня, а не 10 месяцев; во-вторых, истец ошибочно производит расчет исходя из общей площади по договору/контракту 537, 90 кв.м (480,50 кв.м + 57, 40 кв.м), включая в нее площадь мест общего пользования, тогда как при исключении мест общего пользования и туалетов (по которым претензии истца отсутствуют) из площади, занимаемой МБУ «Геофонд» по договору/контракту, составляющей 537, 80 кв. м., включающей в себя основную и вспомогательную площади, расчет должен быть произведен исходя из 403, 60 кв. м; в-третьих, используемый истцом в расчетах тариф (29, 61 руб. за кв.м) вычислен ответчиком приблизительно, тариф является условным, не отражает реальные заложенные в тарифе затраты, ввиду чего произведенный истцом расчет не отражает размер причиненных убытков.

Как следует из письма департамента экономики и стратегического планирования № 09/04.2-14/00912 от 30.05.2019, «… в состав затрат, включаемых в себестоимость услуги … входят расходы на оплату труда персонала предприятия  согласно штатному расписанию (всего 53 штатные единицы, в т.ч. уборщики мест общего пользования – 20 ед., уборщики туалетов – 4 ед.) и расходы на моющие средства. …».

Суд обращает внимание на то, что в письме № 09/04.2-14/00912  от 30.05.2019 департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска не говорится о том, что в тариф по содержанию и техническому обслуживанию здания дома быта входит влажная уборка помещений МБУ «Геофонд». В письме сказано о том, что в состав затрат входит оплата персонала - уборщик мест общего пользования и уборщик туалетов. 

Помещения МБУ «Геофонд» не являются местами общего пользования, а являются помещениями пользователя, которому они переданы департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в безвозмездное пользование (без взимания арендной платы за пользование помещением). 

Как указывает ответчик, согласно п. 2.2.2. договора безвозмездного пользования № 001181-БП от 01.04.2012 МБУ «Геофонд» обязалось содержать переданный объект в надлежащем санитарном состоянии, следовательно, в том числе производить влажную уборку помещений. По информации, полученной от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, договор является бессрочным,  его действие распространялось на спорный период с 01.01.2017 по 22.10.2017. Таким образом, согласно договору безвозмездного пользования истец должен самостоятельно производить влажную уборку помещений.

Довод ответчика о том, что спорные помещения истца расположены за закрытой железной дверью, доступ возможен по пропускной системе, доступ имел ограниченный круг лиц - работников МБУ «Геофонд», ввиду чего убирать эти помещения ответчику не представлялось возможным, рассмотрен судом.

В судебном заседании суд обратился с вопросом к представителю истца: в реальной действительности имел ли ответчик доступ в спорные помещения в спорный период? Представитель истца ответил, что доступа ответчик не имел. Суд обратился к представителю истца с вопросом: мог ли ответчик проводить в спорных помещениях в спорный период влажную уборку? Представитель истца ответил, что это было невозможно, спорные помещения истца расположены за железной дверью со встроенной пропускной системой, доступ в эти помещения имеет ограниченный круг работников МБУ «Геофонд». Суд задал истцу вопрос: поскольку доступа в помещения у ответчика не было, каким образом работники ответчика должны были убирать спорные помещения? Представитель истца затруднился ответить. Суд задал вопрос истцу: кто-то мыл пол в спорных помещениях? Представитель истца ответил, что работники истца самостоятельно осуществляли влажную уборку помещения (руководствуясь п. 2.2.2 договора № 001181-БП), иные лица доступа в помещение в целях уборки иметь не могли. 

Как пояснил ответчик, и не отрицал истец, обращений о необходимости уборки спорных помещений в спорный период от истца ответчику не поступало. Узнав, что в отношении помещений иных юридических лиц ответчик осуществляет влажную уборку помещений, истец обратился к ответчику с требованием уборки принадлежащих истцу помещений. Ответчик в добровольном порядке согласился, поскольку истец обеспечил в спорные помещения доступ, которого в спорный период истец ответчику не предоставлял. 

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. 

Факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не доказаны.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами на выполнение работ – услуг, подписанными сторонами.

Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало. Акты на выполнение работ – услуг оплачены истцом в полном объёме.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями для применения ответственности, в виде взыскания убытков, являются наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В силу п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Геофонд" (ОГРН 

<

***>) 6 591 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А.Рыбина