ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15722/2023-ГК

Дело № А40-255458/21

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Артвайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года

по делу № А40-255458/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 119019, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артвайн»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123022, 

<

...>, эт 6 пом I ком 21)

третье лицо: АО «Красная Пресня»

о взыскании задолженности в виду убытков в результате протечки в размере 1 127 479 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, диплом КУ 99450 от 04.07.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, диплом 117733 0024119 от 14.07.2020; ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, диплом 117724 0033746 от 06.03.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.02.2023, диплом КТ 46487 от 17.05.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУК «ГКД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Артвайн» (далее – ООО «Артвайн», ответчик) о взыскании 1 023 150 рублей 70 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красная Пресня».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Cудом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2021 между                                     ФГБУК «ГКД» и АО «Красная Пресня» заключен договор аренды недвижимого имущества № КП/1/3 797 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. № 1, часть комнаты № 63 (далее - помещение). 

Истцом 18.08.2021 обнаружена протечка в помещении, арендуемом истцом на территории склада арендодателя по договору. 

По результатам осмотра с участием представителей истца, арендодателя и ответчика выявлено, что протечка произошла из плиты межэтажного перекрытия, что подтверждается актом от 19.08.2021. 

В помещении, арендуемом ответчиком, расположенном на втором этаже над комнатой № 63, установлены кондиционеры, также принадлежавшие ответчику. 

В момент осмотра установлено, что система дренажа с кондиционеров не являлась централизованной и осуществлялась в емкости (пластиковые резервуары), центральный слив в канализацию отсутствовал, а также отсутствовал отвод воды на улицу. 

Помимо кондиционеров на втором этаже, над местом протечки, отсутствовали другие источники, которые могли бы послужить причиной протечки, какие-либо сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащие арендодателю, также отсутствовали. 

Согласно доводам истца, в результате протечки нанесен ущерб имуществу истца, испорчены следующие декорации: задник «Озеро» - 1 шт; черная кулиса - 2 шт.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, и поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, по мнению ответчика, не доказана, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением назначил судебную строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы: 

1. Какова причина повреждений имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната №63 (Мягкая декораций задник «Озеро» -1шт., Черная кулиса (бархат) - 2 шт., Жесткая декорация «ступени» - 2 шт.); 

2. Какова причина залива помещения - комнаты №63, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, произошедшего 18.08.2021; 

3. Послужил ли залив помещения - комнаты №63, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, произошедшего 18.08.2021 г. причиной повреждения имущества, указанного в вопросе №1., проведение которой было поручено ООО «КЭТРО» в лице ФИО6 и ФИО7. 

Согласно заключению эксперта, ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, причиной повреждения имущества, находящегося по адресу 

<

...>, этаж 1, комната №63 (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)), является попадание на него жидкости, в результате течи воды из вышерасположенного помещения.; причиной залива помещения № 1 комнаты № 63, находящегося по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2- й, д.7, стр.1, этаж 1, произошедшего 18.08.2021 г., является проникновение воды из вышерасположенного помещения ООО «Артвайн», в результате разлива бутылок из-под дренажной канализации; причиной залива имущества (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)), находящегося, находящегося по адресу 

<

...>, этаж 1, комната №63, является попадание на него воды из помещения ООО «Артвайн».

Учитывая обстоятельства отраженные в заключении эксперта, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика установлена.

Ответчик ссылается на недоказанность нахождения поврежденного имущества в залитом помещении.

Вместе с тем, протечка 18.08.2021 обнаружена в помещении, арендуемом истцом.

В результате протечки нанесен ущерб имуществу истца, а именно испорчены следующие декорации:

- задник «Озеро» - 1 шт.

- черная кулиса - 2 шт.

- жесткая декорация «ступени» - 2 шт.

В ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом факт нахождения поврежденного имущества в момент залива не опровергнут.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При составлении акта осмотра от 19.08.2021 третьим лицом не отражены возражения относительно нахождения поврежденного имущества в момент залива, в судебном заседании каких-либо документов, подтверждающих данный факт. представлено не было. 

Отсутствие поврежденного имущества на дату составления акта (19.08.2021) истец обосновал тем, что имущество было в срочном порядке вывезено для просушки и недопущения большего повреждения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поврежденное имущество не находилось в помещении в момент залива.

Ответчик утверждает, что экспертиза была проведена с нарушениями и пояснения эксперта не добавляют ясности результатам экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Со стороны ответчика не поступало возражений относительно определенных судом вопросов, на которые должна была ответить экспертиза.

Ответчик указывает, что экспертиза была проведена с нарушениями, но не указывает, в чем именно эти нарушения заключаются.

Так перед экспертом были поставлены вопросы и получены ответы:

1) Вопрос - Какова причина повреждений имущества, находящегося по адресу: 

<

...> этаж 1, комната №63 (Мягкая декораций задник «Озеро» - 1 шт.. Черная кулиса (бархат) - 2 шт.. Жесткая декорация «ступени» - 2 шт.);

Ответ - Причиной повреждения имущества (Мягкая декорация задник «Озеро» и Черная кулиса (бархат)), находящегося по адресу: 

<

...>.этаж 1. комната №63, является попадание на него жидкости, в результате течи воды из вышерасположенного помещения;

2) Вопрос - Какова причина залива помещения - комнаты №63, находящегося по адресу: 

<

...> этаж 1, произошедшего 18.08.2021;

Ответ - Причиной залива помещения №1 комнаты №63, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, произошедшего 18.08.2021, является проникновение воды из вышерасположенного помещения ООО «Артвайн», в результате разлива бутылок из-под дренажной канализации.

3) Вопрос - Послужил ли залив помещения - комнаты №63. находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1 этаж 1. произошедшего 18.08.2021 причиной повреждения имущества, указанного в вопросе №1.

Ответ - Причиной залива имущества (Мягкая декорация задник «Озеро» и Черная кулиса (бархат)), находящегося по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2- й, д. 7, стр. 1. этаж 1. комната №63. является попадание на него воды из помещения ООО «Артвайн».

Вместе с тем, заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту. Кроме того, экспертом были даны развернутые разъяснения на дополнительные вопросы ответчика.

Ответчик делает ссылку на отзыв третьего лица от 17.01.2022, в котором указано,  что акт от 18.08.2021 не отражает наличие причинно-следственной связи между протечкой от 18.08.2021 и порчей имущества.

В акте от 19.08.2021 третье лицо указывает, что после проведения осмотра помещения, где произошла протечка, а также помещения над ним, где арендатором является ответчик, служба эксплуатации третьего лица считает, что единственным источником протечки может являться система дренажа с кондиционеров в помещении ответчика. Других источников образования воды, кроме дренажной системы кондиционеров, на втором этаже над местом протечки нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу№ А40-255458/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Мезрина Е.А.