АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5662/2021

город Саранск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества             "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 585986 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность 13АА 1104654 от 14.07.2021 (сроком действия до 08.09.2022),

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 20.09.2021 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту – ПАО                "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (далее по тексту – ООО "Межтерриториальное управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме                           585986 руб. 89 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №ТЭ1805-00879 пуско-наладочных работ в марте 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО  "Межтерриториальное управление строительства" на основании договора подряда №1-2018 от 25.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства", обязалось осуществить работы по строительству объекта "Жилой дом по ул.Севастопольская в г. Саранск".

Между ПАО "Т Плюс" (исполнителем) и ООО  "Межтерриториальное управление строительства" (заявителем) заключен договор №ТЭ1805-00879 пуско-наладочных работ, по условиям которого исполнитель обязался в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее по тексту – энергоресурсы), а заявитель обязался уплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечить техническую готовность и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ. Объектом, на который подается тепловая энергия и (или) теплоноситель, является пусконаладочный объект заявителя, расположенный по адресу: 430009, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Подача тепловой энергии и (или) теплоносителя на объект заявителя осуществляется для производства пусконаладочных работ на объекте в период с 03.12.2020 по 30.04.2021, в соответствии со сроком, указанным во временном разрешении Ростехнадзора №51-Т от 03.12.2020 (пункт 1.4 договора №ТЭ1805-00879).

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск №1349-рз от 25.12.2020 спорному многоквартирному дому присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...>.

В марте 2021 года истец в отношении спорного объекта согласно расчетным ведомостям, акту приема-передачи тепловой энергии с актом изменения стоимости тепловой энергии, отчетам по записям приборов учета за март 2021 года, осуществил ответчику подачу тепловой энергии в количестве 327,9408 Гкал на сумму 592780 руб. 53 коп., на оплату выставил счет-фактуру и корректировочный счет-фактуру.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2021                   удовлетворена ответчиком частично, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем деле в судебном заседании 26.11.2021 представитель ООО "Межтерриториальное управление строительства" ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2021, в полномочия которой входит признание иска, признала исковые требования в сумме                             585986 руб. 89 коп.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 585986 руб. 89 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14763 руб. по платежному поручению №13227 от 20.05.2021.

Государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10304 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 10347 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме   4416 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.11.2021 по 06.12.2021, с 06.12.2021 по 13.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2017) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2005) задолженность в сумме 585986 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4416 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        10347 руб., уплаченную платежным поручением №13227 от 20.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина