АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17230/2022

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1                                 

к Акционерному общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация» (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042;

об исключении ответчика из состава участников ООО «Восток ЛПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО2, Акционерное общество "ХЁНДЭ КЕМИКАЛ CO., LTD", акционерное общество «Е1 КОРПОРАЦИЯ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1- ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2023 г., диплом от 23.07.2009 г.

от ООО «ВОСТОК ЛПГ»- ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2023 г., диплом от 23.07.2009 г.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении акционерного общества «Эйч Эл Холдингс Корпорация» (ранее- акционерное общество «Халла Холдингс Корпорация», далее- ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ».

Иные стороны и третьи лица, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явились, извещены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

26.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 26.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.04.2024.

05.04.2024 г. от ФИО2, поступили письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ) и обоснованы отсутствием участия ответчика в общих собраниях, решения по вопросам которых должны быть приняты участниками общества единогласно. 

По мнению истца, ответчик систематически, без уважительных причин от участия в общих собраниях уклоняется, тем самым лишая общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, тем самым фактически парализует работу общества, что является безусловным основанием для исключения такого участника из общества в принудительном порядке.

Также истец указал, что ответчик длительно препятствует достижению целей деятельности общества, направленных на обеспечение успешного завершения строительства «Морского терминала» и начала его работы, препятствует избранию нового генерального директора, так как в настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, в связи с увольнением, совершает бездействие в ущерб обществу.

Ответчик ранее направлял ходатайство, согласно тексту которого намерен был мирно урегулировать спор, однако в ходе рассмотрения дела, мирно урегулировать спор сторонам не удалось.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО2, Акционерное общество "ХЁНДЭ КЕМИКАЛ CO., LTD", акционерное общество «Е1 КОРПОРАЦИЯ».

Третье лицо - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ» исковые требования поддержали, третье лицо - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» представило отзыв, исковые требования не оспорило.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее-общество), зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 

<

***>).

Основным видом деятельности общества является: хранение и складирование газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 52.10.22). 

Доли участия в уставном капитале ООО «Восток ЛПГ» между его участниками распределены следующим образом: по 41,25% доли принадлежит ФИО1 и ФИО2, 8% доли – АО «Е1 Корпорация», 4,75% доли принадлежало АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» и АО «Хала Холдинг Корпорация» (с учетом изменения наименования на акционерное общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация»), с 21.06.2023 г. доля АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» принадлежит обществу.

Ответчик - Акционерное общество «Эйч Эл Холдингс Корпорация», является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Корея, номер государственной регистрации: 131311-0030042, на основании письменного заявления от 26 июля 2021г. внесении вклада в уставной капитал, протокола от 03.09.2021г. общего собрания участников, ответчик был принят в качестве участника (учредителя) в общество, является участником общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» в размере 345 454 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, что составляет 4,75 % (четыре целых семьдесят пять сотых процентов) от размера уставного капитала.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не является перечисленными основаниями.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности именно по вине ответчика.

Так, доводы истца, фактически, основаны на том, что ответчик блокирует деятельность общества, путем не принятия решений, либо не участия в общих собраниях общества, в том числе 11.05.2022, 27.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, 29.05.2023, 12.02.2024 для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества.

Истец утверждает, что вред обществу и затруднение его деятельности причинило непринятие решений по вопросам повестки дня, в том числе и в связи с тем, что ответчик отсутствовал на собраниях.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Как установлено судом, Уставом общества в редакции от 03.09.2021 (далее-Устав), определен порядок организации деятельности общества, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Органами управления общества являются:

- общее собрание участников, 

- единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор (п. 9.1 Устава).

Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества (п. 10.1 Устава).

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 10.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относятся:

10.2.1         определение основных направлений деятельности Общества;

10.2.2   принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

10.2.3   изменение Устава, включая изменение размера уставного капитала Общества;

10.2.4   избрание/ назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий;

10.2.5   установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества;

10.2.6      утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

10.2.7      принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества;

10.2.8      утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества);

10.2.9   принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также утверждение условий их размещения;

10.2.10 приобретение размещенных Обществом облигаций и иных ценных бумаг;

10.2.11  назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10.2.12  принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

10.2.13  назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

10.2.14  принятие решения о совершении Обществом крупной сделки. Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, кроме сделок по передаче имущества в пользу общества участником общества. Крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Под обычной хозяйственной деятельностью при этом понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества независимо от того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не превышают сумму в 10 000 000 рублей;

10.2.15 принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность;

10.2.16 принятие решения о создании филиалов и открытии представительств Общества;

10.2.17          принятие решения о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участников Общества и о возложении, изменении и прекращении дополнительных обязанностей участников Общества;

10.2.18          принятие решения об ограничении и изменении максимального размера доли участника Общества и об ограничении возможности изменения соотношения долей участников Общества;

10.2.19          принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества;

10.2.20          утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества;

10.2.21          принятие решения об участии Общества в создании юридических лиц;

10.2.22          одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций, долей в уставном капитале других юридических лиц;

10.2.23          принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими Обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь:

- определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где Общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ,

- принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров обществ, в которых Общество является единственным участи и ком/акционером;

10.2.24          одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки;

10.2.25          одобрение сделок по получению Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.26          одобрение сделок по передаче Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.27          одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, «ноу-хау») независимо от суммы сделки;

10.2.28          одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки;

10.2.29          принятие решения о совершении Обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче Обществом простых и переводных векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей, независимо от их суммы;

10.2.30          принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом;

10.2.31          решение других вопросов, предусмотренных Законом, настоящим Уставом и иными внутренними документами Общества.

Все решения в Обществе принимаются единогласно всеми участниками (п. 10.23.1 Устава).

Проанализировав внеочередное общее собрания участников общества, оформленное протоколом от 11.05.2022, судом установлено, что к вопросам повестки дня относились:

1. выборы председателя (председательствующего) и секретаря собрания,

2. утверждение плана мероприятий по реализации проекта,

3. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав Общества,

4. дата начала строительства,

5. обсуждение порядка внесения изменений в учредительные документы общества: а. изменение адреса обособленного подразделения в г.Владивосток b. внесение изменений в Устав, c. порядок принятия совместных решений учредителями.

6. решение вопроса дефицита денежных средств с учетом действующих кредиторов и имеющихся задолженностей в рамках выполнения работ по получению разрешительной документации на строительство

7. оптимизация кредиторской задолженности

8. финансовая устойчивость компании.

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Остальные вопросы повестки дня с номерами 2 – 4, 6 – 8 являются вопросами текущей деятельности Общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания (ст. 33 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2 Устава).

При этом утверждение плана по реализации проекта (вопрос № 2) не является определением основного направления деятельности, а лишь отражает вопросы его текущей деятельности в рамках утвержденных основных видов деятельности. Вопрос о дате окончательного вхождения корейской стороны в состав ООО «Восток ЛПГ» (вопрос № 3) не тождественен принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников общества и не может быть отнесен к компетенции общего собрания по пункту 10.2.17 Устава.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ следует, что если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Таким образом, решения по вопросам с номерами 2 – 4, 6 – 8 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Вопрос № 5 (обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы) относится к компетенции общего собрания и правомерно включено в повестку дня.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления обществом деятельности, либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлены. 

Равно как и не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика решения по данному вопросу приняты не были, помимо ответчика, иные участники общества Акционерное общество "ХЁНДЭ КЕМИКАЛ CO., LTD", акционерное общество «Е1 КОРПОРАЦИЯ» также отказались от подписания протокола общего собрания, также было принято решение о проведении общего собрания 27.05.2022 г.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня было принято решение провести внеочередное общее собрание участников 27.05.2022 г.

27.05.2022 г. на собрании участвовали все участники общества, в том числе и ответчик. На внеочередном общем собрании участников общества, дата проведения собрания от 27.05.2022 к вопросам повестки дня относились: 

1. выборы председателя (председательствующего) и секретаря собрания, 

2. Выборы Секретаря собрания. 

3. Дата погашения кредиторской задолженности (решение вопроса дефицита денежных средств, с учетом действующих кредиторов и имеющихся задолженностей в рамках выполнения работ по получению разрешительной документации на строительство. Погашение кредиторской задолженности во избежание начала процедуры банкротства Общества). 

4. Дата окончательного вхождения Корейских учредителей в состав ООО «Восток ЛПГ» (дата выполнения Корейскими учредителями п. 3.2. Корпоративного договора от 23.07.2021г.; дата увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества). 

5. Дата начала строительства «Морского терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края». 

6. Дата начала процедуры банкротства Общества. 

7. Дата подачи заявления Корейскими учредителями о выходе из состава участников Общества. 

Доказательства того, что отсутствие решения по первому, второму вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

По 3-7 вопросам голосование не проводилось в связи с тем, что корейская сторона, в том числе Акционерное общество "ХЁНДЭ КЕМИКАЛ CO., LTD", акционерное общество «Е1 КОРПОРАЦИЯ» и ответчик отказались принимать участие в голосовании.

Вопреки доводам истца о систематическом отсутствии ответчика на собраниях, во внеочередном общем собрании участников 27.05.2022 ответчик также принимал участие в лице своего представителя. 

На странице 1-2 протокола № 03 от 27.05.2022 указано, что на собрании участников присутствовали все пять участников общества, количество голосов составляло 100 %.

В протоколе также указано, что ответчик участвовал в собрании в лице своего представителя – гр. Республики Корея ФИО4 Ён на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

По вопросам № 3, 4, 5, 6 повестки голосования по данным вопросам не проводились, в связи с чем, непринятие решение по вопросу № 3,4,5,6 повестки дня                      не может быть доказательством того, что деятельность общества была в связи с этим приостановлена, либо обществу причинен вред действиями/бездействием ответчика.

Вопрос № 7 (дата подачи заявления Корейским учредителям о выходе из состава участников Общества) повестки дня также вопреки доводам истца, не относится к компетенции общего собрания (ст. 33 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2 Устава), в связи с чем, решения по данному вопросу в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, вне зависимости от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, как участник общества, на собраниях 11.05.2022, 27.05.2022 грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Неучастие ответчика во внеочередных общих собраниях участников общества 18.11.2022 (протокол № 04) и 20.12.2022 (протокол № 05), которые были проведены после подачи настоящего иска в суд, не свидетельствует о нанесении убытков обществу.

Из протокола от 18.11.2022 г. следует, что к вопросам повестки дня относились: 

1.          избрание председательствующего и секретаря,

2.          утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2022 г.,

3.          принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества.

  Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33, ст. 34 Закона № 14-ФЗ и п. 10.2.6 Устава Общества к компетенции общего собрания относится утверждение только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что не утверждение бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2022 (вопрос № 2 повестки) повлекло негативные последствия для деятельности общества, при этом в дальнейшем обществом за 2022 г. была сдана отчетность в налоговый орган, данная информация размещена на официальном сайте ФНС России Прозрачный бизнес, что свидетельствует о том, что права общества в данной части нарушены не были.

Действительно, вопрос № 3 повестки дня относятся к компетенции общего собрания согласно п. 10.2.19 Устава, при этом ответчик участия при принятии решений на данном собрании не принимал.

Непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств (вопрос № 3 повестки) также не причинило вред обществу и не сделало его деятельность невозможной. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, неучастие ответчика в собрании не повлияло бы на его итог в этой части с учетом неявки иных участников общества.

Как следует из протокола от 20.12.2022 внеочередного общего собрания, к вопросам повестки дня относились: 

1.          избрание председательствующего и секретаря,

2.        утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев,

3.        принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества с целью погашения кредиторской задолженности,

4.        принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества в целях исполнения требований отдела судебных приставов,

5.        принятие решения об одобрении крупной сделки,

6.        принятие решения об одобрении крупной сделки,

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

По 2 вопросу повестки, суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ и п. 10.2.6 Устава Общества к компетенции общего собрания относится утверждение только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами       (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Как установлено выше судом, утверждение промежуточной бухгалтерской отчетности не относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, при этом в дальнейшем обществом за 2022 г. была сдана отчетность в налоговый орган данная информация размещена на сайте ФНС России Прозрачный бизнес, что свидетельствует о том, что права общества в данной части нарушены                    не были.

Непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество общества с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств (вопрос № 3,4 повестки) также не причинило вред обществу и не сделало его деятельность невозможной. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. Суд отмечает, что включение указанных вопросов в повестку дня собрания в изложенной формулировке уже свидетельствует о наличии у общества финансовых трудностей вне зависимости от корпоративного поведения ответчика по отношении к собранию.

При этом, решения об одобрении крупных сделок Общества с АО «Газпромбанк» и Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов (вопросы № 5 и № 6 повестки) не могли быть приняты внеочередным общим собранием независимости от участия в нем именно ответчика в связи со следующим. 

В протоколе общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»                        не указаны ни предмет предлагаемых к одобрению сделок, ни иные существенные условия сделок или порядок их определения.

Предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников Общества и не указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников № 05 от 20.12.2022. 

В данном случае, не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как любой разумный и добросовестный участник хозяйственного общества, по сути, и не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями.

Данные выводы также сделаны арбитражным судом в рамках вступившего в законную силу решения по делу А51-17231/2022 от 22.02.2023 г.

Кроме того, вопрос об одобрении крупной сделки по привлечению финансирования впервые был включен в повестку дня общего собрания участников общества 20.12.2022, то есть ставился перед участниками лишь единственный раз, при этом на собрании также отсутствовали и два других участника общества Акционерное общество "ХЁНДЭ КЕМИКАЛ CO., LTD", акционерное общество «Е1 КОРПОРАЦИЯ». Следовательно, непринятие участниками соответствующего решения по данному вопросу, не являлось систематическим и его не принятие было вызвано                         не только действиями исключительно ответчика. 

При этом, судом проанализирована информация, размещенная на сайте ФНС России в информационном интернет-ресурсе Прозрачный бизнес, согласно которой за 2022 г. основные средства общества составляют 366966 тыс. руб., чистые активы 86 576 тыс. руб., доход за 2022 г. составил 9816000 рублей, что ниже, чем в 2021 г., но более выше, чем в 2020 г., при этом доказательств того, что именно в результате каких-либо виновных действий ответчика была снижена прибыль, в материалы дела                                 не представлено, напротив, из представленных документов следует, что общество продолжает вести деятельность.

Как следует из протокола от 29.05.2023 внеочередного общего собрания, к вопросам повестки дня относились: 

1. избрание председательствующего на общем собрании ООО «Восток ЛПГ» (председателя общего собрания), секретаря - ответственного за ведение протокола и подсчёт голосов (п. 10.17 Устава).

2. утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Восток ЛПГ» за 2022г. (п. 10.2.8 Устава).

3.принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Восток ЛПГ» ФИО5 на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 10.2.4 Устава).

4. избрание единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» и назначение на должность генеральным директором ФИО6,

5. определение лица, уполномоченного от имени учредителей расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО5 (п. 10.2.17 Устава).

6. определение лица, уполномоченного от имени учредителей заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО6 (п. 10.2.17 Устава).

7. определение лица, уполномоченного подать заявление в орган ФНС с целью проведения государственной регистрации принятых решений на общем собрании учредителей (п. 10.2.31 Устава).

Всего на собрании было зарегистрировано 2 (два) из 5 участников, обладающих 82,5% (восемьдесят две целых пять десятых процента) голосов от общего числа.

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

В отношении вопроса №2 повестки дня как было указано судом выше, обществом за 2022 г. бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган, данная информация размещена на сайте ФНС России Прозрачный бизнес, что свидетельствует о том, что права общества в данной части нарушены не были.

Доказательства того, что непринятие решений по вопросу  3, 4 внеочередного общего собрания участников привело к невозможности осуществления ООО «Восток ЛПГ» деятельности либо причинило обществу вред, а решения по данным вопросам приняты не были именно по вине ответчика, учитывая отсутствия и иных участников общества, в материалы дела не представлены. Кроме того, общество было не лишено возможности назначить лицо, исполняющее обязанности директора для решения в обществе текущих вопросов, до избрания единоличного исполнительного органа.

В отношении вопросов 5, 6, 7 повестки суд отмечает, что они отражают вопросы текущей деятельности общества, что не равно принятию решения о предоставлении, прекращении или ограничении дополнительных прав участников общества по смыслу п. 10.2.17 устава общества и не может быть отнесен к компетенции общего собрания, также и по п. 10.2.31 устава, не принятие решения по данным вопросам не свидетельствовало о том, что общество не могло выдать доверенность на представление интересов от имени общества.

Как следует из протокола от 12.02.2024 внеочередного общего собрания, к вопросам повестки дня относились: 

1.избрание председательствующего на общем собрании ООО «Восток ЛПГ» (Председателя общего собрания), Секретаря - ответственного за ведение протокола и подсчёт голосов (п. 10.17 Устава).

2.внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» ФИО5.

3.избрание единоличного исполнительного органа в ООО «Восток ЛПГ» и назначение на должность генеральным директором ФИО7 сроком до 31.08.2024 года, 28.05.1961г.рождения, место рождения: Украина, паспорт гражданина Соединенных Штатов Америки №566038959, выдан 12.04.2018 года (п. 10.2.4 Устава).

4.утверждение условий трудового договора с генеральным директором.

5.определение лица, уполномоченного от имени учредителей заключить трудовой договор с генеральным директором ФИО7 (п. 10.2.17 Устава).

6.принятие решения о внесении изменений в Устав в редакции 2 (утв. Протоколом от 03.09.2021г.). Утверждение Устава «в редакции 3» (п. 10.2.3. Устава);

7.определение лица, уполномоченного подать заявление в орган ФНС с целью проведения государственной регистрации принятых решений на общем собрании учредителей (п. 10.2.31 Устава).

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 и 7 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

На данном собрании, не присутствовал только ответчик, однако на рассмотрение на данном собрании были вынесены вопросы со 2-6, которые ранее не выносились на рассмотрение, в изложенной редакции вопросы вынесены на повестку дня были вынесены впервые, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика                                 не прослеживается систематическое уклонение от принятия решений по данным вопросам повестки дня. 

Как суд уже указал выше, общество было не лишено возможности назначить лицо, исполняющее обязанности директора для решения в обществе текущих вопросов, до избрания единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Доказательства того, что непринятие решений по 7 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников привело к невозможности осуществления ООО «Восток ЛПГ» деятельности либо причинило обществу вред, в материалы дела                        не представлены.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, очередное общее собрание участников общества еще не проводилось, что не свидетельствует о том, что ответчик не будет принимать участие в его проведении.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине исключительно и непосредственно ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признал заявленные требования судом отклоняются, так как согласно представленным в материалы дела ходатайствам ответчика, его намерения сводились к мирному урегулированию спора, путем подписания мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению о мирном разрешении спора, в связи  с чем у суда отсутствуют основания считать позицию истца по смыслу статьи 70 АПК РФ, как признание исковых требований.

Отсутствие у ответчика заинтересованности в деятельности общества документально не подтверждено, кроме того, ответчик в период рассмотрения спора был готов выйти на мирное урегулирование спора, условия которого сторонами                       не раскрывались, при этом факт того, что стороны не достигли соглашения по данному вопросу не свидетельствует о том, что ответчика не интересует деятельность общества в целом.

Факт причинения реального ущерба обществу в связи с неучастием ответчика в вышеуказанных собраниях истцом документально не доказан.

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Акционерным обществом «Эйч Эл Холдингс Корпорация» как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

При этом, истцом также не доказано то обстоятельство, что именно ответчиком, в отсутствие на собраниях  других участников общества, кроме 12.02.2024 г., был причинен вред обществу, и именно в результате действий ответчика, и что именно в результате действий, либо бездействия ответчика деятельность общества была каким-либо образом затруднена.

Доводы истца,  третьего лица  ФИО2 о том, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве А51-8969/2023 судом отклоняется, так как определением от 31.08.2023 г. процедура банкротства прекращена.

Кроме того, уклонение участника общества от участия в общем собрании и невнесение им в уставный капитал общества дополнительных вкладов (инвестиций), не оговоренных в Уставе, не может являться основанием для исключения такого участника (Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2006 по делу № А35-14516/06-С5).

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. 

Статьей 10 Закона № 14-ФЗ предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из  диспозиции указанной нормы, как было указано выше, исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой  в случаях не исполнения  участником своих обязанностей, которые носят  систематический характер, что в данном случае судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению                          не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Клёмина Е.Г.