АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12256/2021

г.Чита

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 267-Н-А/П-21 от 11.11.2021, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом  №107505 0099968 от 18.06.2019;

от ООО «Альберт» - не явился, уведомлен,                 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее- ООО «Альберт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 267-Н-А/П-21 от 11.11.2021. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

В заявлении общество указывает на возможность применения положений о малозначительности, поскольку просрочка в передаче данных о принятии продукции в ЕГАИС составила 4 дня, кроме того, просрочка обусловлена не зависящими от Общества причинами (отсутствие интернет ресурсов в сельской местности, где находится единственный объект общества).

  Административный орган заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 14.02.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.   

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны до перерыва, арбитражный суд приходит к следующему.

   Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30.11.2021г. ООО «Альберт» в качестве юридического лица зарегистрировано 08.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.10-17). 

Из материалов дела следует, в РСТ Забайкальского края поступила информация из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 08.09.2021 №у7-9214/05, согласно которой ООО «Альберт» в 1 квартале 2021 года, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.11.2021 №75РПА0001869 сроком действия с 21.06.2018 до 21.06.2022 не подтвердило закупку в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее- ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ООО «Альберт» приобретена алкогольная продукция (пиво) согласно товарной накладной №ЛП000000926 от 01.02.2021 (т.1, л.д.35-36), данные о принятии продукции, в ЕГАИС переданы 05.02.2021.

Установив нефиксацию в ЕГАИС информации о принятии алкогольной продукции административный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

По данному факту консультантом отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции РСТ Забайкальского края, 12.10.2021 составлен протокол №267-Н-А/П-21 (т.1 л.д.55-56) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ). 

            11.11.2021 года руководителем РСТ Забайкальского края рассмотрены материалы административного дела и принято постановление №267-Н-А/П-20 о назначении обществу административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. 

   Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, приведённые в заявлении и отзыве, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 "О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены Правила ведения и функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также порядок учета информации об объеме производства, оборота или использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила).

Согласно Правилам участниками единой информационной системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции. Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 8 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Приказ N 397), действующим с 01 января 2021 года, утверждены форма, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 11.2 приложения к Приказу N 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ, за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ в каждом субъекте Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка определяется перечень населенных пунктов, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". При этом учет объема розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС в таких населенных пунктах не осуществляется.

В этой связи Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка сообщает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в населенных пунктах, определенных в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, представляют заявку о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции в течение 3 рабочих дней со дня в котором осуществлена приемка, отказ в приемке, приемка с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ.

Обособленное подразделение ООО «Альберт», расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, не относится к населенным пунктам, определенным в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем, на него распространяется обязанность предоставлять заявку о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов.

         Материалами дела подтверждено, что ООО «Альберт» приобретена алкогольная продукция (пиво) согласно товарной накладной №ЛП000000926 от 01.02.2021, данные о принятии продукции, в ЕГАИС переданы только 05.02.2021.

Поскольку общество не зафиксировало в ЕГАИС информацию о принятии алкогольной продукции не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, административный орган правомерно квалифицировал действия общества по статье 14.19 КоАП РФ.

Статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

        Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

        С объективной стороны данное правонарушение выражается в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

         Общество нарушило установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку после приемки алкогольной продукции согласно товаросопроводительных документов от 01 февраля 2021 года, не внесло в ЕГАИС информацию о приемке такой  продукции для последующего учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который он исчисляет с 01.02.2021 года и указывает на двухмесячный срок со дня совершения, отклоняется судом.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное правонарушение является длящимся, поскольку продолжает существовать до тех пор, пока соответствующая алкогольная продукция не будет отражена  в ЕГАИС.

В настоящем случае, нарушение, выразившееся в  нефиксации информации о приемке, считается оконченным 05.02.2021 года (момент фиксации информации о приемке продукции по товарной накладной от 01 февраля 2021 года №ЛП0000000296).

Протокол составлен 12.10.2021 года и оспариваемое постановление принято 11.11.2021, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ, а именно  внесение в ЕГАИС информации о приемке алкогольной продукции.

Однако ООО «Альберт», равно как и его руководство, достаточных мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 года № 267-Н-А/П-21, отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Альберт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «Альберт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом (уведомление получено 08.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением  с номером идентификатора 80097964096503, т.1 л.д.56-57). 

Извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2021 года в 12 часов 30 минут, получено обществом 26.10.2021 (т.1, л.д. 53-54).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края. 

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, в 2 которого указан главный специалист.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края. 

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

 В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ. 

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям. 

Как указывалось ранее, нарушение вмененное Обществу состоит в том, что получив от своего контрагента алкогольную продукцию (пиво) 01.02.2021 года согласно товарно-транспортной накладной, Общество не зафиксировало в ЕГАИС приемку товара, либо  принятие с расхождениями продукции при поставке.

Товарно-транспортной накладной от 01.02.2021 года (т.1, л.д.35-37) подтверждается, что при приемке товара 01.02.2021 у сторон возникли разногласия по объему поставленного товара, о чем составлен соответствующий Акт расхождения, который подписан 05.02.2021 года, в этот же день информация переданы в ЕГАИС.

Данный факт свидетельствует о том, что не смотря на нарушение Приказа №397 от 17 декабря 2020 о передаче соответствующей информации не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара, оборот указанной алкогольной продукции Общество не могло осуществлять, в связи с не подписанием поставщиком Акта расхождения по поставленному товару, иного административным органом не доказано.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Приказ №397 от 17 декабря 2020 года, сокращающий срок фиксации в ЕГАИС данных о приемке товара для организаций находящихся в сельской местности  с 7 дней до 1 рабочего дня, действует с 01.01.2021 года и Общество, имеющее одно обособленное подразделение в сельской местности по объективным причинам не смогло вовремя отследить изменение законодательства (большая удаленность поставщика по спорной ТТН г. Красноярск, технические перебои интернет ресурсов).   

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель в силу его незначительной роли в объеме оборота алкогольной продукции не может расцениваться судом как субъект указанной деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с оборотом такой продукции. 

Более того, суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что нарушение устранено в течении 4 суток, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, какого либо ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, в сумме 40.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

         Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о назначении административного наказания №267-Н-А/П-21 от 11 ноября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова