АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12536/2018

18 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (ИНН: 110800148615; ОГРНИП: 30411082300026)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.04.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 02.11.2018 просит в удовлетворении иска отказать; указал, что обязательства по поставке товара им исполнены, в подтверждение чего представлена товарная накладная №34405 от 08.09.2015; сообщил, что в процессе проведения налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО2 представил доказательства проведения сделки купли-продажи с ООО «Строительная компания» с выделенной суммой НДС 18%, которая составила 228 813 руб. 55 коп. и уплачена в местный бюджет. Также ответчик указал, что ООО «Строительная компания» также является плательщиком НДС и по итогам отчетного периода не могло не отчитаться о полученном товаре от ответчика и заявить о соответствующем вычете, что является доказательством  получения покупателем товара. Кроме того, ответчик сообщил, что в период с сентября 2015 года и до 2018 года ООО «Строительная компания» не предъявляло к нему никаких претензий; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии счета на оплату товара № 199 от 08.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., товарная накладная № 34405 от 08.09.2015 на указанную сумму, подписанная со стороны покупателя руководителем ФИО5 с проставлением  печати ООО «Строительная компания», а также решение налогового органа № 5 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял свою позицию в отношении рассматриваемых требований. В исковом заявлении истцом указано, что оплаченный товар (продукты питания) ООО «Строительная компания» ответчиком не поставлен.

После предоставления ответчиком товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 о поставке товара, истцом сначала в устной форме, затем письменно (заявление от 06.12.2018) заявлено о фальсификации подписи руководителя общества в товарной накладной с указанием, что данный документ подписан не руководителем ООО «Строительная компания» ФИО5, а иным лицом, при этом о фальсификации печати не заявлено.

05.01.2019  от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленной товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 как в отношении подписи руководителя, так и печати общества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 ходатайство ООО «Строительная компания» о проведении почерковедческой экспертизы  удовлетворено, судом назначена почерковедческая экспертиза  для решения вопроса о том, подписана ли товарная накладная № 34405 от 08.09.2015 от имени ООО «Строительная компания» руководителем ФИО5, а также проставлена ли подлинная печать общества.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы                № 018873/3/11002/052019/А29-12536/2018 от 28.02.2019, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: рукописные записи и подписи от имени ФИО5 в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО5; оттиск печати ООО «Строительная компания» в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 нанесен клише печати ООО «Строительная компания», образцы которой представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании 21.03.2019 (с перерывом до 27.03.2019) представители сторон результаты судебной экспертизы не оспаривают, истцом представлены дополнительные доказательства в виде справки ООО «строительная компания» от 27.03.2019 №5-047 об отсутствии у общества холодильного оборудования, копия подписанной обеими сторонами с проставлением печатей товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 о поставке сигарет на сумму 1 500 000 руб.; также представителем истца заявлен новый довод о том, что перечисление денежных средств обществом в адрес предпринимателя имело место быть в связи с приобретением представителем ООО  «Строительная компания» ФИО3 автомобиля у гражданина ФИО6, в связи с чем заявлено ходатайство о получении приговора в отношении гражданина ФИО6 по уголовному делу №1-2/2018.

К судебному заседанию 12.04.2019 приговор Сосногорского городского суда   в отношении гражданина ФИО6 от 09.08.2019 по уголовному делу №1-2/2018 получен и исследован с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; дополнительно заявил устные ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы деятельности ответчика и  об истребовании сведений о движении денежных средств со всех расчетных счетов ответчика, начиная с 2015 года; представил дополнительные доказательства по делу в виде банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества в спорный период. 

Протокольным определением от 12.04.2019 в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, процессуальное поведение истца расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и получение выгодного для себя решения любыми способами: меняющаяся в каждом судебном заседании позиция истца, представление дополнительных доказательств и заявление новых ходатайств, неизбежно влечет за собой отложение судебных заседаний и затрагивает процессуальные права другой стороны, хотя все приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы были известны ему еще на стадии предъявления иска, но не были раскрыты, как этого требуют процессуальные обязанности стороны, установленные арбитражным процессуальным законом (статьи 65, 1343, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было предложено судом в определении от 05.10.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Кроме этого, представителем истца не обосновано, какое доказательственное значение имеет получение банковских выписок со счетов ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом при заявлении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы деятельности ИП ФИО2 не соблюдены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указана причина проведения экспертизы (что должно быть выяснено в ходе проведения экспертизы); не представлены вопросы эксперту; отсутствуют предложения по экспертной организации и экспертам, не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов, их образование и квалификацию; согласие экспертной организации (экспертов) на проведение судебной экспертизы; не внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты экспертных услуг.

С учетом изложенного, а также уже собранных по делу доказательств оснований для проведения бухгалтерской экспертизы судом не установлено.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск; к судебному заседанию 21.03.2019 представил дополнительные доказательства в виде ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 25.02.2019 №09-42/03-307 на запрос ответчика, содержащий информацию о том, что ООО «Строительная компания» отразила операцию по счету-фактуре №11706 от 08.09.2015 в книге покупок, представленной в составе налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 года (л.д. 100-101).    

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела, 07.09.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки товара № 103 (л.д. 18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя товар в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Покупатель делает заявки исходя из ассортимента и по ценам, указанным в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается в товарных накладных. Подписанные покупателем товарные накладные подтверждают согласие на приемку поставленного товара по количеству, ассортименту и ценам и подлежат обязательной оплате покупателем на условиях данного договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных или в счетах на оплату в случае предоплаты.

На основании пункта 4.2. договора покупатель обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 5 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета на оплату продуктов питания № 199 от 08.09.2015 (л.д. 19) истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме                   1 500 000 руб., в том числе платежными поручениями № 1158 от 16.09.2018, № 1169 от 17.09.2015, № 1190 от 18.09.2015, № 1227 от 23.09.2015, № 1241 от 24.09.2015. (л.д. 20-24). 

Вместе с тем, поставщиком обязательства по поставке продуктов питания не исполнены.

Претензия истца от 26.04.2018, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости продуктов питания,  полученная ответчиком 27.04.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб.               00 коп. подтверждается представленными платежными поручениями № 1158 от 16.09.2018, № 1169 от 17.09.2015, № 1190 от 18.09.2015, № 1227 от 23.09.2015, № 1241 от 24.09.2015, а также банковскими выписками с расчетных счетов истца и со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение факта поставки истцу товара на сумму 1 500 000 руб. представлены товарная накладная № 34405 от 08.09.2015 на указанную сумму (оригинал), подписанная со стороны покупателя ФИО5 и скрепленная печатью ООО «Строительная компания» (л.д. 40-41), выписка из книги продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (л.д. 43).

Истцом оспариваются факт поставки ответчиком товара на сумму 1 500 000 руб. в рамках договора поставки от 07.09.2015 № 103, а также подписание руководителем ООО «Строительная компания» ФИО5 товарной накладной № 34405 от 08.09.2015.

По ходатайству истца в связи с заявлением о фальсификации представленного истцом доказательства – товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 определением от 21.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем, ФИО5 либо  иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5, как руководителя ООО «Строительная компания», в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015, а также с целью установления соответствует ли оттиск печати в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 представленным на исследование образцам оттиска печати ООО «Строительная компания».

Согласно экспертному заключению № 018873/3/11002/052019/А29-12536/2018 от 28.02.2019 экспертом сделаны следующие выводы: рукописные записи и подписи от имени ФИО5 в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО5; оттиск печати ООО «Строительная компания» в товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 нанесен клише печати ООО «Строительная компания», образцы которой представлены для сравнительного исследования.

С учетом результатов судебной экспертизы подлинности товарной накладной № 34405 от 08.09.2015, суд признает факт поставки товара истцу со стороны ответчика доказанным.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на товарной накладной появилась его печать, если товар по спорной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом (либо обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации   действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Отсутствие письменной заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями договора поставки (пункты 1.1., 3.1. договора) не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставка производится  на основании как письменных, так и устных заявок; факт поставки, в любом случае подтверждается  представленной в дело товарной накладной № 34405 от 08.09.2015, как это предусмотрено пунктами 1.3., 1.4. договора. 

Представление истцом копии товарной накладной № 34405 от 08.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в качестве поставляемого товара сигарет разных марок также не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате полученного товара, поскольку данная товарная накладная также подписана со стороны общества и проставлена его печать; кроме того, оригинал данной товарной накладной истцом в дело не предоставлялся.

Ответчиком, с другой стороны, представлены в дело доказательства об отражении ООО «Строительная компания» операции купли-продажи на сумму 1 500 000 руб. по спорной товарной накладной и счету-фактуре № 11706 от 08.09.2015 в налоговой отчетности, что следует из письма   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 25.02.2019 №09-42/03-307 и свидетельствует о предъявлении обществом  НДС по расходной операции к возмещению из бюджета. 

 В приговоре Сосногорского городского суда   в отношении гражданина ФИО6 от 09.08.2019 по уголовному делу №1-2/2018 не отражены реквизиты платежных документов о перечислении денежных средств в оплату гражданину ФИО6 от представителя ФИО3 за автомобиль, в связи с чем данное обстоятельство никакого преюдициального значения в отношении рассматриваемого спора не имеет (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представителем истца, кроме того, не приведены какие-либо правомерные гражданско-правовые основания и не представлены документальные доказательства того, что спорные правоотношения между ООО «Строительная компания» и ИП ФИО2 как-то связаны со сделкой между ФИО6 и   ФИО3 по приобретению автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание все установленные  обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Строительная компания» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных ИП ФИО2, в связи с оплатой поставленного товара, и в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина