АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4203/2022

27 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 

Заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области

Арбитражный управляющий ФИО3

ЗАО «Экран-Центр»

ООО «ИнвестОйл»

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.05.2021 г., диплом о ВЮО обозревался;

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО6, по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о ВЮО обозревался;

от ЗАО «Экран-Центр» – ФИО7, по доверенности от 05.05.2022 г., диплом о ВЮО обозревался; 

от ООО «ИнвестОйл» – ФИО8, по доверенности от 12.12.2022 г., диплом о ВЮО обозревался; 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 05.05.2022г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Заявитель требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 28.07.2021 г., возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. № О-596/21-2 от 29.06.2021) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 г. по делу № А57-24298/2016 заявление АО «Банк Интеза» о признании должника – ЗАО «Экран-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Экран-Центр». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2017 г.) по делу № А57-24298/2016 ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2017 г.) по делу № А57-24298/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В заявлении ФИО2, поступившем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление), содержатся сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО3, включающие в себя 3 эпизода. 

Росреестр в итоге прекратил производство по административному делу, посчитав недоказанными обстоятельства правонарушения (событие правонарушения).  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Рассмотрев спор, суд в данном конкретном случае поддерживает позицию Росреестра, при этом учитывает следующее. 

1. 

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе:

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно доводам заявителя, в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 13.06.2019 г., 12.08.2019 г., 15.10.2019 г., 12.11.2019 г., 23.12.2019 г., 17.02.2020 г., 10.04.2020 г., 20.07.2020 г., 18.09.2020 г., 11.11.2020 г, 11.12.2020 г., 08.02.2021 г., 18.03.2021 г., 12.05.2021 г. в разделе «Сведения о работниках должника» в графе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указаны:

ФИО7 – юрисконсульт;

ФИО9 – бухгалтер;

ФИО10 – энергетик.

Однако после введения конкурсного производства к данной категории работников относилась только ФИО7, что подтверждается отчетами от 20.08.2018 г., 17.05.2018 г., 25.07.2018 г., 14.11.2018 г., 14.11.2018 г., 11.03.2019 г.

Сведения о работниках ФИО9 и ФИО10 в отчетах конкурсного управляющего не отражены, в то время как договоры с указанными лицами заключены непосредственно в период конкурсного производства, также не отражены сведения в отношении ФИО7, а именно размера вознаграждения и источника оплаты.

Из пояснений и документов представленных ФИО3 следует, что должник ЗАО «Экран-Центр» осуществлял деятельность в течение 2016-2021 года, а именно: сдача имущества, нежилых помещений в аренду для организации деятельности предприятий общественного питания (арендаторы ООО «Арабелла», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Септима», ООО «Полина 2003»), для обеспечения нормальной работы, ФИО10 был принят на работу в качестве энергетика (совместительство) и ФИО9 была принята в качестве бухгалтера (совместительство), таким образом указанные лица не являются работниками, продолжающими свою деятельность у должника, так как были приняты на работу непосредственно конкурсным управляющим в период конкурсного производства, приказы 1/к от 01.05.2019 г. и 2/к от 01.05.2019 г., соответственно информация об указанных работниках не могла содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2018 г., 17.05.2018 г., 25.07,2018 г., 14.11.2018 г., 11.03.2019 г., указанные лица в указанные периоды работниками должника не являлись.

Данные сведения подтверждаются сведениями о трудовой деятельности зарегистрированных лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО10

Учитывая изложенное, следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от: 20.02.2018 г., 17.05.2018 г., 25.07.2018 г., 14.11.2018 г., 11.03.2019 г. в графе «Сведения о работниках должника» не могли быть указаны сведения о лицах: ФИО9, ФИО10, как о работниках должника, поскольку данные лица начали свою трудовую деятельность у должника только с 01.05.2019 г., поэтому информация о том, что они являются работниками должника была указана только в последующих отчетах, начиная с 13.06.2018 г. 

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на то, что нарушение заключается в том, что данные лица указаны не в том разделе Отчета, т.к. являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства все заинтересованные лица данный факт оспорили, пояснив, что данные лица обеспечивали работу самого предприятия, а не обеспечивали деятельность управляющего. 

Так, учитывая, что ФИО7, ФИО9, ФИО10 не являлись лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а были привлечены как работники должника, информация о них правомерно содержится не в таблице «лица привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а в таблице «Сведения о работниках должника». Указание сведений о размере вознаграждения и источнике оплаты в таблице «Сведения о работниках должника» не предусмотрена. В таблице «лица привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о ФИО7, ФИО9, ФИО10 не должна была быть отражена. 

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Экран-Центр» даны пояснения, что организация имеет в т.ч. собственный котел, который необходимо обслуживать, поддерживать работоспособность. Кроме того, обществу необходим бухгалтер, юрист для поддержания ведения финансово-экономических функций. 

Таким образом, нарушений Закона, арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», относительно недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства: от 20.02.2018 г., 17.05.2018 г., 25.07,2018 г., 14.11.2018 г., 11.03.2019 г.13.06.2019 г., 12.08.2019 г., 15.10.2019 г., 12.11.2019 г., 23.12.2019 г., 17.02.2020 г., 10.04.2020 г., 20.07.2020 г., 18.09.2020 г., 11.11.2020 г., 11.12.2020 г., 08.02.2021 г., 18.03.2021 г., 12.05.2021 г. в таблице «Сведения о работниках должника» информации о работниках, продолжающих свою деятельность: ФИО10 и ФИО9, не указании в указанных отчетах в таблице «лица привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о размере вознаграждения и источнике оплаты в таблице «Сведения о работниках должника» относительно ФИО7, не установлено. 

2. 

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно доводам заявителя, в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 г. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» указано, что в графе «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 г.» числиться задолженность в размере 60 000 руб. 

Однако согласно выписке по счету № 40702810329010000520 (основной счет должника), приложенной самим конкурсным управляющим, оплата вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. (т.е. за январь, февраль 2021 г.) выплачена конкурсному управляющему в размере 60 000 руб. 16.03.2021 г. операция № 32.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 г. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» отсутствует информация относительно того, в какой именно процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, возникли задолженности, их назначения, основания их возникновения.

Из пояснений и документов представленных ФИО3 следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 г. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» указание задолженности в графе «вознаграждение конкурсного управляющего за январь, февраль 2021г.» в размере 60 000 руб., явилось следствием того, что подтверждающая выписка по счету 40702 810 3 29010 000 520, была получена только 13.05.2021 г.: «владелец счета: ЗАО «Экран-Центр» от 13.05.2021г. с датой предыдущей операции по счету: 15.03.2021 г., где на стр.7. значится информация об операции № 32 от 16.03.2021 г. сумма 60 000 руб. назначение платежа «текущий платеж. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего за пер. с 01.01.21 по 28.02.2021 на основ реш АС в соотв. со ст. 134 ФЗ о банкротстве. НДС не облагается». 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299).  Данные Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 Правил № 299).

Согласно п. 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом учтено, что данный отчет был представлен в суд с ходатайством о продлении процедуры. 

Поскольку выписка по счету № 40702810329010000520 в которой была отражена операция по счету о перечислении (расходовании) 60 000 руб., была получена конкурсным управляющим только 13.05.2021 г., а отчет конкурсного управляющего датирован 12.05.2021 г., то на момент его составления, не имелось официального подтверждающего документа в отношении суммы, отраженной в отчете, в связи с чем, сведения именно о перечислении 60 000 руб. не были зафиксированы в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2021 г. 

При этом, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО «Экран-Центр» от 12.05.2021 г., была достоверно отражена информация о выплате 60 000 руб. «Оплата вознагражд. конкурсн. управ. за пер. с 01.01.21 по 28.02.2021 г. на основ реш. АС в соотв. со ст. 134 ФЗ о банкротстве. НДС не облагается». 

В дальнейших отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства указана информация о выплате 60 000 руб. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» указано, что в графе «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 г.». 

Учитывая изложенное, Росреестр счел, что данный отчет предоставлялся не для утверждения, а являлся приложением к ходатайству, поданному в суд о продлении процедуры. Указание сведений в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2021 г. без выписки по счету № 40702810329010000520 привели бы к нарушению порядка отчетности, ввиду того, что конкурсный управляющий не смог документально подтвердить перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 г.».

Пунктом 1 ст. 147 закона отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Данный отчет не являлся предметом утверждения собранием кредиторов, так же не утверждался судом в силу не завершения, а продления конкурсного производства, отчет являлся приложением к ходатайству, нес информативный характер по состоянию на дату его изготовления. При этом, Выписка по счету была получена позднее.  

Таким образом, нарушения Закона, арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», выразившееся в указании в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2021 г. в разделе «Сведения о непогашенных текущих расходах» задолженности в графе «вознаграждение конкурсному управляющему за январь, февраль 2021 г.» в размере 60 000 руб., не установлено.

3. 

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проведение дополнительной инвентаризации Законом, не запрещено.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в жалобе согласно сведениям, приложенным к материалам заявления, в документе «Обоснование достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО «Экран-Центр» дело № А57-24298/2016», среди имущества указан «Туалет» стоимостью 1 032 139 руб. Однако данное имущество конкурсным управляющим в последующем не было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника. В инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим ФИО3 и опубликованных на ЕФРСБ, отсутствует данное имущество.

Из пояснений и документов представленных ФИО3 следует, что здание по адресу: 410002 

<

...>, состоит из трех этажей (1-й, 2-ой и цокольные этажи) и поделено на отдельные нежилые помещения, на момент введения конкурсного производства нежилые помещения в здании принадлежали нескольким собственникам (3-м), таким образом конкурсный управляющий, произвел инвентаризацию нежилых помещений находившихся в собственности должника и находящихся на его балансе, выявил нежилые помещения ранее принадлежавшие должнику и выбывшие в результате совершения сделок, все здание в собственности должника не находилось, в здании, а именно в цокольном этаже находилось нежилое помещение, которое ни кому ранее не принадлежало и право на него не регистрировалось и как объект недвижимости не существовало.

После выяснения отсутствия у кого-либо из собственников в здании прав на указанное нежилое помещение в цоколе, конкурсным управляющим были проведены кадастровые, технически и регистрационные работы по формированию объекта недвижимости и возникновению права собственности на него за должником. Указанные действия привели к увеличению конкурсной массы. В указанном помещении площадью 313,1 кв. отдельно имеется помещение Туалета площадью более 25 кв.м., отдельно отмеченное в техническом плане. Иные туалеты, в том числе за границами здания отсутствуют, земельный участок, S: 4 079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (Договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004г. Срок аренды с 18.03.2004г. до 18.03.2053г.) адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А - был обременен правом залога АО «Банк Интеза», залоговым кредитором принимался в залог в 2013 году, в последующем право аренды реализовывалось по положению о торгах, разработанному АО «Банк Интеза», туалет на земельном участке отсутствовал, претензий по реализации права аренды от залогового конкурсного кредитора не поступали.

Таким образом, все нежилые помещения в здании по адресу: 410002 

<

...> учтены и имеют своих собственников.

Отдельно туалет стоимостью 1 032 139 руб. по сведениям, полученным в ответах на запросы конкурсного управляющего, в собственности должника как объект недвижимости ни на момент введения процедуры конкурсного производства, ни в период подозрительности (3 года) не значился, также не значился в качестве объекта некапитального строения. 

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО3, ФИО13 производились оплаты за аренду земельного участка и электроэнергию по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 г. Иных оплат по какому-либо иному имуществу, иному договору ФИО13 не производилось, других договоров не заключалось.  

Арбитражным управляющим была проведена полная и своевременная работа по инвентаризации имеющегося имущества должника, незаконно выбывшего, и вновь выявленного имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «туалет», который имеет ввиду заявитель, это некое сооружение расположенное поодаль от самого здания ЗАО «Экран-Центр» (том 1 л.д. 236). 

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств какой-либо принадлежности данного «туалета» к имуществу ЗАО «Экран-Центр». 

Таким образом, нарушения Закона, арбитражным управляющим   ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр», в г. Саратове, относительно проведения неполной инвентаризации в период времени с 11.01.2018 г. (дата окончания первой инвентаризации) по 29.06.2021 г., инвентаризацию имущества, и не проведения инвентаризации такого имущества как «туалет стоимостью 1 032 139 руб.», не установлено. 

На основании изложенного, нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего                   ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» Управлением не установлено, состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса не установлены; производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 правомерно прекращено на основании п. 1, 2, ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд исходит из основополагающих принципов (ст. 1 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ) о том, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В данном случае суд не принимает вышеприведенные доводы заявителя о нарушении прав и необходимости их восстановления.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. 

В данном конкретном случае суд не принимает позицию заявителя, т.к. в ходе судебного разбирательства не приведен ни один довод о нарушении прав именно заявителя для признания его потерпевшим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В данном случае основания для удовлетворения требований не установлены. 

Излишне уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. 

Возвратить ФИО2 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева