АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20667/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1316734 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца В.А. Памберг, представитель по доверенности №73 от 26.05.2017, паспорт;

от ответчика не явился, извещен.

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 1148928 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 10.04.2017 в размере 74207 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 июля 2017 года на 14 час. 30 мин.

От ответчика 14 июля 2017 года поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии ответчика; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07 августа 2017 года на 10 час. 15 мин.

От ответчика 07 августа 2017 года поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя ответчика; просит отложить судебное разбирательство, не рассматривать дело по существу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 августа 2017 года судом объявлен перерыв до 14 августа 2017 года до 12 час. 40 мин.

Определением суда от 18 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2017 года на 12 час. 20 мин.

От ответчика 18 сентября 2017 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес ответчика не поступал расчет пени по ключевой ставке, действующей на дату вынесения решения суда, который суд обязал истца представить к судебному заседанию. Кроме того, ответчик в ходатайстве указал, что считает целесообразным отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и исполнения процессуальной обязанности по предоставлению мотивированного отзыва на исковое заявление. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 167806 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что ответчику об изменении ключевой ставки известно и в случае необходимости он мог бы представить контррасчет.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность за предоставленное судом время подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал представить ответчику отзыв на исковое заявление определениями суда от 30.05.2017, от 14.07.2017, от 18.08.2017. Судебное заседание было отложено, в том числе по ходатайству ответчика, который просил время для ознакомления с материалами дела, ответчику было предоставлено более 1 месяца для подготовки мотивированного отзыва и документов, подтверждающих обоснованность требований истца; документально не подтверждены, иные причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №51328-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2015 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на нужды ответчика истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 148 928 руб. 19 коп. и выставил следующие счета-фактуры:

-№7415038391 от 31.10.2016 на сумму 133 691 руб. 01 коп.,

- №7415043124 от 30.11.2016 на сумму 242 678 руб. 23 коп.,

- №7415048389 от 31.12.2016 на сумму 179161 руб. 50 коп., 

- №741613793К от 31.12.2016 на сумму 86 513 руб. 89 коп.,

- №7415002104 от 31.01.2017 на сумму 275915 руб. 10 коп.,

- №7415006859 от 28.02.2017 на сумму 230968 руб. 46 коп.

До настоящего времени оказанная услуга за период с октября 2016 года по февраль 2017 года не оплачена в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 30.04.2017 составляет 1 148 928 руб. 19 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2016-2017 год применялись тарифы в размере 1385,50 руб./Гкал без НДС и 19,95 руб./куб. м без НДС, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 №210-ПК, 15.12.2014 №205-ПК.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 4868-0317-ЕО от 21.03.2017.

Указанные обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 исполнил не надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1148928 руб. 19 коп. суду не представил. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1148928 руб. 19 коп. основного долга.

Обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

С учетом уточнения истец просит взыскать пени в размере 167806 руб. 34 коп. за период с 11.11.2016 по 18.09.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 года, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Сумма пени, по расчету истца составляет 167806 руб. 34 коп. Расчет произведен по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты услуг (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил, какие-либо доказательства наличия таких оснований ответчик не представил.

Ответчик факт нарушения срока оплаты тепловой энергии не оспорил.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности в установленный срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении пени  на сумму 167806 руб. 34 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере  1167  руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 1 148 928 (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек, неустойку за период с 11.11.2016 по 18.09.2017 в размере 167 806 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 19.09.2017 до момента фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова