СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13669/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А60-21732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», и ответчика, акционерного общества «Уральский Электрохимический Комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024

по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский Электрохимический Комбинат» (ИНН 

6629022962, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский трубный завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Типография Колорит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технолайт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «РИР» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский Электрохимический Комбинат» (далее – ответчик, АО «УЭХК») о взыскании задолженности по договору 11 278 835 руб. 80 коп. по договору № 20/2-03-21/12/15508- Д от 01.01.2021 за период с января 2024 г. по апрель 2024 г., неустойки в сумме 287 509 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Втормет», общество с ограниченной ответственностью «Корвет», общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский трубный завод», общество с ограниченной ответственностью «Типография Колорит», общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», общество с ограниченной ответственностью «ГостСнаб», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Атомспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание», акционерное общество «РИР».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 производство по делу № А60-21732/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43540/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Пояснил, что  рассмотрение дела № А60-43540/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела, иск о понуждении заключения договора (дело № А60- 43540/2024), ответчик направил в суд лишь 08.08.2024, тогда как спор о заключении договора возник еще в январе 2024 г. из-за невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов, необходимых для заключения договора. При этом, отмечает, что в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее действовавшем договором № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021. Обращает внимание на то, что обстоятельства, имевшие место в период действия договора № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021, в настоящий момент не изменились, схема водоснабжения и водоотведения между АО «УЭХК» и МУП «Водоканал» осталась прежней, сторонние абоненты являются субабонентами ответчика. Полагает, что, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик по существу преследует цель отсрочить оплату образовавшейся задолженности. 

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части вывода о том, что в основание иска положен договор № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021, который сторонами исполнялся, просит исключить данный вывод из мотивировочной части определения, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что данный договор прекратил свое действие 31.12.2023, спорные отношения сторон подлежат регулированию договором от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651, разногласия по условиям которого в настоящий момент переданы для урегулирования в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-43540/2024). Обращает внимание на то, что договор № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021 сторонами в установленном порядке путем заключения дополнительного соглашения не продлялся, выставленные истцом счета на оплату частично не содержали ссылок на данный договор, содержавшие ссылки на договор счета на оплату ответчик отказался подписывать.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что до 31.12.2023 оказывал сторонним абонентам услуги холодного водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2024 в установлении соответствующих тарифов РЭК Свердловской области ему отказала, сторонние абоненты заключили прямые договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, изменился (уменьшился) перечень точек поставки (места исполнения договора), из договора подлежат исключению точки поставки, из которых ответчик отбирал воду для сторонних потребителей, в настоящий момент ответчик производит отбор холодной воды исключительно в собственных целях.

Соглашаясь с приостановлением производства по настоящему делу, ответчик обращает внимание, что в п. 65 договора от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651, условия которого урегулируются в рамках дела № А60-43540/2024, содержится условие о распространении его действия на возникшие с 01.01.2024 отношения сторон. По мнению ответчика, признание договора № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021 действующим в спорный период противоречит факту изменения точек поставки, а урегулирование разногласий по договору от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651 в редакции ответчика будет означать отсутствие задолженности вследствие исключения из договора субабонентов.

С апелляционной жалобой ответчик представил переписку с истцом относительно пролонгации договора № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021 и заключения договора от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651, оплаты задолженности, переписку с субабонентами, копии судебных актов по иным делам (приложения к апелляционной жалобе). 

15.01.2025 от ответчика поступило ходатайство от 10.01.2025 о приобщении дополнительных доказательств, перечень которых указан в приложении к данному ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе и к ходатайству от 10.01.2025 о приобщении дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к его апелляционной жалобе и к дополнительному ходатайству доказательств, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства, за исключением судебной практики, приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении не имеется, судебная практика имеется в общем доступе в сети «Интернет».

Доказательства, приложенные к ходатайству от 10.01.2025 о приобщении дополнительных доказательств, имеются в электронном виде в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», к которым у апелляционного суда имеется доступ. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате оказанных истцом в период с января 2024 г. по апрель 2024 г. услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Сторонами не опровергается, что до 31.12.2023 отношения между ними регулировались договором № 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021.

В рамках дела № А60-43540/2024 арбитражным судом рассматривается требование АО «УЭХК» (ответчик по настоящему делу) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 20/2-03-21/12/15508-Д на 2024 г. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что установил, что договор, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, сторонами исполнялся, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно фактических объемов водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в период с января по апрель 2024 года, что позиция ответчика заключается в том, что разницу между указанными истцом и ответчиком объемами потребления ресурсов (водоснабжение, водоотведение, плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод) ответчика в период с января по апрель 2024 года составляет потребление сторонних абонентов.

В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 9 ст. 130, ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А60-43540/2024, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, без установления которых невозможно рассмотреть настоящее дело.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что, по его мнению, одним из важных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела является действие договора от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д в 2024 году, поскольку исковые требования МУП «Водоканал» по настоящему делу основываются на том, что договор от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д продолжает свое действие в 2024 году, что, как полагает ответчик, противоречит тому обстоятельству, что в 2024 г. изменился перечень точек, расположенных на границе эксплуатационной ответственности АО «УЭХК» и МУП «Водоканал», которые  указаны в приложении № 1 к договору № 20/2-03-24/12/19651-Д на 2024 год.

По мнению ответчика, заключение единого договора холодного водоснабжения от 30.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651-Д на 2024 год, который содержит актуальный перечень точек, расположенных на границе эксплуатационной ответственности АО «УЭХК» и МУП «Водоканал», исключает удовлетворение исковых требований МУП «Водоканал» по настоящему делу о взыскании задолженности с АО «УЭХК», поскольку в едином договоре холодного водоснабжения от 30.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651-Д отсутствует потребление третьих лиц, водоснабжение/водоотведение которых осуществлялось в точках, перечень которых приведен в приложении к договору от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д.

Следует отметить, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 9 ст. 130 АПК РФ критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, приостанавливая  производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу является препятствием не только для дальнейшего движения дела, но и для реализации истцом своего законного права на максимально быструю и эффективную судебную защиту, на получение оплаты за оказанные им ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В данном случае возможное заключение договора с условием о его распространении на ранее возникшие отношения и исключение из договора каких-либо точек поставки, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (январь – апрель 2024 г.).

Иное будет противоречить п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В данном случае, судом первой инстанции не установлена невозможность определения объема фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, подлежащих оплате ответчиком. Ответчик не лишен возможности при рассмотрении настоящего дела представлять доказательства отсутствия потребления через исключенные точки поставки, наличия активных взаимоотношений истца с бывшими субабонентами (оказание коммунальных услуг и получение оплаты данных услуг) в спорный период. Следует отметить, что сам ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что часть абонентов не заключила с истцом договоры ресурсоснабжения в окончательной редакции.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела № А60-43540/2024 в п. 65 договора от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651 в предлагаемой АО «УЭХК» редакции содержится условие о распространении его действия на отношения сторон,  возникшие с 01.01.2024, подлежат отклонению, поскольку МУП «Водоканал» возражает относительно принятия п. 65 договора от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651 в предлагаемой АО «УЭХК» редакции. Само по себе данное обстоятельство не опровергает наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, не влечет невозможность определения объема оказанных услуг. При этом, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг могут быть заявлены им в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу по указанным ответчиком в ходатайстве от 21.10.2024 о приостановлении производства по делу обстоятельствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024 следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сама по себе формулировка оспариваемого вывода суда первой инстанции, а именно «Судом установлено, что договор, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, сторонами исполнялся.» не свидетельствует о неверном суждении относительно договора, в действительности положенного истцом в основу иска. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что истец в спорный период осуществлял водоснабжение его объекта (через ту или иную точку поставки), не оспаривает наличие своей обязанности по оплате потребленной им самим части коммунального ресурса.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд также отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что договор, на котором основаны исковые  требования по настоящему делу, сторонами исполнялся, не свидетельствует о несоответствии действительности, поскольку судом не указан период, относительно которого сделан такой вывод, тогда как договор от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, являлся заключенным, сам ответчик, указывая, что он прекратил свое действие 31.12.2023, тем самым признает, что данный договор когда-либо сторонами исполнялся. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с подачей апелляционных жалоб, подлежат распределению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по настоящему делу по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова