Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.11.2019 года                                                             Дело № А50-24220/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620026, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

 

о взыскании неустойки в сумме 15 458 082 руб. 

 

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, предъявлен паспорт. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца – МКД со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Энгельса 27 в г. Перми в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400009489 от 29.05.2017 и техническими условиями № 84-ТУ-00694 от 11.05.2017 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 5 535 664 руб. с начислением по день фактического выполнения мероприятий  по технологическому присоединению.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с выполнением ответчиком 24.10.2019  мероприятий  по технологическому присоединению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.05.2019 по 24.10.2019 в сумме 15 458 082 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.11.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую уточненных исковых требований не  оспаривает. Возражения по иску изложил в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает, что в связи с изменением технических условий 10.10.2017 по инициативе истца, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 10.10.2019. По контррасчету ответчика неустойка составляет 1 462 251 руб. за период с 11.10.2019 по 24.10.2019. Просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор № 8400009489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта: МКД со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Энгельса 27 в г. Перми (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более чем два года с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 3.1 Договора, определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 26.12.2016 № 95-тп,  и составляет 20 889 301,37 руб., в том числе НДС (18%).

Письмом от 03.10.2017 исх. № 371 истец обратился в адрес ответчика с просьбой внести изменения в договор № 8400009489, предусмотрев расположение точки подключения (ТП) в границах участка застройки. 

Письмом от 10.10.2017 исх. № 84-ТУ-00922 в ответ на письмо истца от 03.10.2017, ответчик внес изменения в технические условия на технологическое присоединение от 11.05.2017 № 84-ТУ-00694, изменил пункты 9, 10.4, 10.12. Отменил пункты 10.4.1-10.4.4, 10.5, 10.7, 10.11, 10.22, 10.23, 10.25

16.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которым установили плату за технологическое присоединение в сумме 21 181 233,56 руб., в том числе НДС (18%); дополнили раздел 7 договора пунктом 3: «Приложение № 3. Изменение № 84-ТУ-00922 от 10.10.2017 к ТУ № 84-ТУ-00694 от 11.05.2017».  Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017 все остальные условия договора действуют без изменений в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что 24.10.2019 был подписан акт технологического присоединения объекта истца к сетям ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик выполнил свои обязательства по договору несвоевременно - 24.10.2019.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы ответчика о том, что в связи с изменением технических условий 10.10.2017 по инициативе истца, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 10.10.2019, суд отклонил, поскольку изменение технических условий, оформленное письмом ответчика от  10.10.2017 исх. № 84-ТУ-00922, впоследствии было зафиксировано в дополнительном соглашении № 1 к договору, подписанном 16.11.2017, в котором ответчик предусмотрел увеличение стоимости договора в связи с изменением ТУ, а истец с данным увеличением согласился. При этом изменение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны не предусмотрели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на изменение технических условий и стоимости договора с учетом изменения технических условий без изменения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом - несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора № 8400009489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2017 начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15 458 082 руб. за период с 30.05.2019 по 24.10.2019 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 № 2, явная несоразмерность заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований (15 458 082 руб.) и неимущественного требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца, удовлетворенного ответчиком после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620026, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 15 458 082 руб. неустойки, а также 106 290 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина