ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11301/2018

город Чита

26 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Карийский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу №А78-11301/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Карийский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

при участии  в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО2 -  представителя по доверенности от 29.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к непубличному акционерному обществу «Карийский рудник» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2017 №SIB38170086 в размере 2 100 000 руб., пени в размере 70 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 33 850 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения  и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая о незаконности и необоснованности решения, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Истец, третье лицо  явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между истцом (поставщиком) и ООО «ВТС» (ИНН 

<

***>) (покупателем) был заключен договор №SIB38170086 (далее – договор), по условиям которого поставщик производит и продает, а покупатель оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно спецификациям (приложения), которые составляются по заявкам покупателя и включают в себя наименование, количество, ассортимент, цену, сроки, а также условия поставки продукции. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость продукции и порядок расчетов указываются в спецификации (пункт 2.2). 

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателю компенсацию (пени) после письменного уведомления в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 1% стоимости, неоплаченной в срок продукции (т.1 л.д. 78-80).

Согласно спецификации №SIB38170086.1 от 01 июня 2017 года (счету) истец обязался поставить товар на 7 000 000 руб., условия оплаты товара: 50% предоплата; 20% стоимости поставляемой продукции в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке; 30% в течение 60 дней после получения продукции покупателем (т.1 л.д. 77). 

Товар в соответствии с условиями договора поставлен ООО «ВТС».

ООО «ВТС» за товар оплатило 4 900 000 руб. (т.1 л.д. 73-74).

04 августа 2017 года ООО «ВТС» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в НАО «Карийский рудник», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 10-46).

После завершения реорганизации ответчик в письме №33 от 22 ноября 2017 года обратился к истцу с просьбой  о реструктуризации просроченной задолженности по спецификации №SIB38170086 от 01 июня 2017 года (т.1 л.д. 71-72). Между тем, соглашение о реструктуризации ответчик не подписал (т.1 л.д. 81).

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,  182, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору, спецификации  и товарно-транспортной накладной сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности  между сторонами договора поставки от 01.06.2017 №SIB38170086.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по спорному договору на сумму 7 000 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 07 сентября 2017 года №SIB3817056 (далее также – ТТН), подписанной покупателем без возражений и замечаний, скрепленной оттисками печати сторон. Товарно-транспортная накладная от 07 сентября 2017 года позволяет идентифицировать товар.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами,  не обладающими полномочиями на  получение товара,  отклоняются апелляционным судом,  со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью покупателя, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика. 

Наличие печати покупателя в товарной накладной, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных, договора) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из  владения покупателя, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 11 сентября 2017 года на право представителя ООО «ВТС» получить от истца товар по спецификации №SIB38170086.1 от 01 июня 2017 года. Осуществление доставки спорного товара транспортным средством, указанным в товарно-транспортной накладной, и получение товара представителем ООО «ВТС» по доверенности №298 от 11 сентября 2017 года также следует из письма №12 транспортной организации от 17 мая 2018 года.

Согласно материалам дела после завершения реорганизации ответчик обратился к истцу с письмом №33 от 22 ноября 2017 года, за подписью генерального директора ответчика, в котором указывал, что просит о реструктуризации просроченной задолженности по спецификации №SIB38170086 от 01 июня 2017 года путем предоставления дополнительной отсрочки конечного платежа. Следовательно, факт поставки товара и наличия долга ответчиком признавался.

При этом необходимо отметить, что генеральным директором ООО «ВТС» и НАО «Карийский рудник» является одно и то же лицо, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, частичная оплата поставленного по спорному договору товара, произведенная ответчиком (4 900 000 руб.), является  доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора и доказанности факта передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Возражения ответчика сводились к тому, что представленная в материалы дела вместе с исковым заявлением товарная накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года (т.1л.д. 75-76) подписана неустановленным лицом и заверена печатью ООО «Восток Транс Сервис», а не печатью ООО «ВТС».

Данные обстоятельства истец не отрицал и указал, что по электронной почте от ООО «ВТС» была получена накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года за подписью генерального директора ООО «ВТС» и печатью ООО «ВТС». Впоследствии истец получил конверт с товарной накладной №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года с подписью и печатью ООО «Восток Транс Сервис» (т.2 л.д. 4).

Из договора №SIB38170086 от 01 июня 2017 года следует, что товарная накладная направляется покупателю поставщиком почтовой связью. Подписанная и скрепленная печатью покупателя товарная накладная подлежит возвращению поставщику (пункт 2.9 договора). В силу пункта 8.4 договора договор и другие, в том числе и платежные документы, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи. Стороны несут ответственность за достоверность подписи.

Следовательно, пояснения истца не противоречат условиям договора. 

После получения товара отправителем ТТН истец не являлся. 

По представленным в материалы дела ТТН №SIB3817056 от 07.09.2017 за подписью генерального директора ООО «ВТС» и с печатью ООО «ВТС», а также ТТН №SIB3817056 от 07.09.2017 с печатью ООО «Восток Транс Сервис» и подписью генерального директора ООО «Восток Транс Сервис» (т.2 л.д. 8-9) ответчиком о фальсификации не заявлено.

Доводов о не подписании товарной накладной №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года, полученной истцом по электронной почте, генеральным директором ООО «ВТС» и не проставлении на ней печати ООО «ВТС» ответчиком не заявлено. 

Доказательств предъявления к истцу требований в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, доказательств возвращения предоплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  перед истцом основного долга по договору поставки от 01.06.2017 №SIB38170086 в размере 2 100 000 руб. (7 000 000 – 4 900 000 = 2 100 000). 

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

Поскольку сделка частично (на 70%) оплачена покупателем (правопредшественником ответчика) и сам ответчик после реорганизации ходатайствовал о реструктуризации долга по спорной поставке, т.е. фактически признавал сделку,  а документооборот между сторонами сделки происходил посредствам электронной почты,  доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников договора и ТТН на выводы суда не влияют. 

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности, обоснованы на основании статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора выводы суда об удовлетворении заявленных требований о неустойке за период 11.11.2017  по 11.07.2018 в размере 70 000 руб.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков  и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу №А78-11301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако