ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2022 года                                                                                 Дело №А65-22319/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 о введении процедуры наблюдения 

в рамках дела №А65-22319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» процедура банкротства наблюдение. Арбитражный суд определил: «Утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. основного долга, 53 567,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-22319/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлено срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» указывает, что должник является платежеспособным. Сумма долга в размере 553 567,25 руб. не соответствует действительности. На момент рассмотрения заявления задолженность составляет 423 523,81 руб. Кроме того, назначение арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего незаконно, поскольку он является заинтересованным лицом. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело №А65-14418/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт». Арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 Также в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело №А65-15237/2020 о банкротстве ФИО4. Заявителем по обоим делам является общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт». В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается дело №А65-21043/2021 о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим которой утвержден ФИО3 Заявителем по делу является ФИО6, которая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-1463/2019 выкупила долг общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт». Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно», которое в свою очередь также признано банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт». Таким образом, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся четыре дела, в которых один и тот же арбитражный управляющий, а также в двух из дел один и тот же заявитель, по третьему заявитель то лицо, которое приобрело права требования у заявителя по двум другим делам, а по четвертому это же лицо является заявителем по делу о банкротстве заявителя по настоящему делу. Должник полагает, что, назначив одного и того же арбитражного управляющего   по   нескольким   связанным   банкротным   спорам,   такой арбитражный управляющий может использовать сведения, полученные в одном деле, в другом деле, в связи с чем будет создаваться дисбаланс между иными участниками спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в суде первой инстанции ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение в суде первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу №А65-14421/2020 общество с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2021 по делу №А65-14421/2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 3 А65-22319/2021 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 26.03.2021 в размере 53 567,25 руб.

Определение суда от 23.06.2021 по делу №А65-14421/2020 обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, сложившейся вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и в соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимэкстехно» ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК» задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК» процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 553 567,25 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» о том, что сумма задолженности, включенная в реестр, не соответствует действительности и составляет 423 523,81 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае превышает пороговое значение в 300 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его временным управляющим должника.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» относительно заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или лицам, участвующим в деле. Кроме того, каких-либо ограничений по количеству процедур, которые ведет один и тот же арбитражный управляющий, Закон о банкротстве не содержит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу №А65-22319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн