﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36917/2019

г. Красноярск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 06.04.2021 № 112, диплом, паспорт; Петрова А.Е., представителя по доверенности от 06.04.2021 № 111, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-36917/2019,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890, далее – ответчик, ООО «УК Кировская») о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 225 933 рублей 23 копеек.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее – ООО УК «Жилбытсервис»).

Определением от 13.10.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ООО УК «ЖСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Кировская» взыскано в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 143 073 рублей 60 копеек долга. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 63 079 рублей 30 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО УК «ЖСК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов на установку общедомовых приборов учета и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель с учетом дополнительных пояснений указывает на то, что при расчете задолженности необходимо учитывать не оплаты, которые произвели предыдущие управляющие компании, а начисления, которые они произвели жителям за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в квитанциях. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер ежемесячного платежа в размере 7 218 рублей 73 копеек, который должен был быть выставлен собственникам жилых помещений, с учетом рассрочки оплаты на пять лет, согласно расчету истца по МКД пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 109. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку определением от 13.10.2020 в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска», и срок исковой давности необходимо исчислять с 13.10.2020. По мнению ответчика, оплата расходов за установку ОДПУ, невнесенная собственниками жилых помещений в ООО УК «Жилбытсервис» и ООО УК «Кировская» (в период управления домами данными управляющими компаниями) подлежит взысканию вышеуказанными УК с собственников, при этом ООО УК «Жилбытсервис» и ООО УК «Кировская» обязано в полном объеме рассчитаться за свои периоды управления МКД. Полагает ошибочным вывод суда об ответственности новой управляющей компании за сбор платежей, начисленных, но не полученных предыдущей управляющей компанией. 

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы. Просят обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 63 079 рублей 30 копеек долга, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 73, № 75а и № 109, расположенные по адресу: г.Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий» (далее – дома № 73, № 75, № 109 соответственно).

Истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирных домов обязанности по оснащению домов приборами учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела:

 заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Взлет» (подрядчиком) договор № ВКТ01112 от 20.08.2012 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах;

 подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 150 от 26.11.2012 (в доме № 109), № 156 от 26.11.2012 (в доме № 73), № 270 от 13.12.2012 (в доме № 75а) на общую сумму 1 061 772,63 рублей по 353 924,21 рублей за работы по установке в каждом доме;

 платежные поручения № 23591 от 20.08.2021, № 29721 от 17.10.2021, № 35674 от 7.12.2012, № 39300 от 27.12.2012 об оплате подрядчику за установку узлов учета;

 акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя № 2651 от 17.10.2012 (в доме № 73), № б/н от 2.11.2012 (в доме № 109), № 9892 от 04.12.2012 (в доме № 75А);

 акты приема-передачи коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации, подписанные между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Жилбытсервис», от 13.12.2012 (в доме № 73), от 25.12.2012 (в доме № 109), от 27.12.2012 (в доме № 75 А), на основании которых ООО УК «Жилбытсервис» принял для обслуживания и эксплуатации установленные приборы учета.

ООО «УК «Кировская» осуществляет управление домами №  73  с 05.10.2016, №75а  с 14.09.2016 – по настоящее время, домом № 109  с 10.10.2016 по 14.12.2018.

ООО «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление домом № 109 с 15.12.2018 по настоящее время. 

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам, стоимость работ по установке узлов учета тепловой энергии составила 1 061 772,63 рублей, с учетом представленной рассрочки оплаты на пять лет с ноября 2012 года по декабрь 2017 года и начисленных процентов стоимость работ к оплате составила 1 299 370,91 рублей.

Истец указал, что в период управления домами ООО УК «Жилбытсервис» оплачено 800 875,50 рублей, к моменту перехода домов в новую управляющую компанию  общество «УК «Кировская» задолженность составила 461 549,74 рублей и новой управляющей компании истцом представлена рассрочка уплаты указанной суммы долга до сентября-октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу № А33-18804/2017 с ООО «УК «Кировская» в пользу истца взыскано 106 499,52 рублей долга за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с управляющих компаний 225 933,23 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, в т.ч.:

 с ООО «УК «Кировская» 72 350,73 рублей за установку прибора в доме № 73;

 с ООО «УК «Кировская» 70 722,87 рублей за установку прибора в доме № 75а;

 с ООО «Жилищные системы Красноярска» 82 859,64 рублей за установку прибора в доме № 109.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с ООО «УК «Кировская» 143 073,60 рублей долга (72 350,73 рублей за дом № 73 + 70 722,87 рублей за дом № 75а), с общества «Жилищные системы Красноярска» - 63 079,30 рублей долга за дом № 109, итого на общую сумму 206 152,90 рублей, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета: до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета; с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров, до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета; до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

С учетом пункта 38(1) Правил № 491, пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смена управляющей компании не освобождает новую управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества, включая приборы учета, установленные до избрания ответчика в качестве управляющей компании спорного дома.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом № 109, расположенный в г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий» (далее – дом № 109) находится в управлении ответчика - ООО УК «ЖСК».

Как верно установлено судом первой инстанции, лицо, осуществляющее управление домами № 73, № 75а, № 109 в 2012 году – ООО УК «Жилбытсервис» - обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнило, в связи с чем приборы учета тепловой энергии были установлены АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», осуществляющим снабжение домов тепловой энергией. Установленные приборы учета тепловой энергии были допущены истцом в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в дело акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя № 2-651 от 17.10.2012 (в доме № 73), № б/н от 02.11.2012 (в доме № 109), № 9-892 от 04.12.2012 (в доме №. 75А), а также переданы управляющей компании – ООО УК «Жилбытсервис», - которая приняла для обслуживания и эксплуатации приборы по актам приема-передачи коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации от 13.12.2012, от 25.12.2012, от 27.12.2012. 

Стоимость работ по установке узлов учета тепловой энергии составила 1 061 772,63 рублей. Собственникам помещений в многоквартирных домах была представлена рассрочка оплаты на пять лет по 7 218 рублей 73 копеек ежемесячно по дому № 109 - на период с декабря 2012 года по ноябрь 2017 года. 

Истец указывал, что лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, ООО УК Жилбытсервис» - за установку приборов учета было оплачено в соответствии с графиком оплат - 800 875 рублей 50 копеек.

Собственниками дома № 109 произведена смена управляющей компании 15.12.2018 с ООО «УК «Кировская» на ООО УК «ЖСК». С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО УК «ЖСК»  82 859 рублей 64 копеек за установку прибора учёта в доме №109. 

Как следует из материалов дела, сумма полученных оплат по дому № 109 составляет 248 675 рублей 56 копеек.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

Действующее законодательство возлагает на ресурсоснабжающие организации обязанность по обеспечению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергии с последующим возмещением затрат собственниками помещений в таких домах.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491).

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергоснабжении.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО УК «ЖСК» как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления спорным многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, смена управляющей компании не должна влиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Как следует из материалов дела, сумма начислений и оплат по дому № 109 равна и составляет 248 675 рублей 56 копеек. С учетом размера ежемесячного платежа за установку прибора учёта согласно графику рассрочки - 7 218 рублей 73 копеек – и суммы начисленных средств – прежней управляющей компанией начислено и собрано средств за период с ноября 2012 года по август-сентябрь 2015 года. Сведений о начислении собственникам за периоды, начиная с октября 2015 по октябрь 2017 года, в дело не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК «ЖСК», осуществляющим управление домом № 109, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате расходов по установке прибора учета в доме № 109 до октября 2016 года пропущен, поскольку истец обратился в суд 29.11.2019. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и является арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца к ответчику ООО УК «ЖСК» в размере 63 079 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу №А33-36917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская