ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220618/2024

26 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2023,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2025 года,

в деле по иску ООО «СТМ-Сервис»

к ОАО «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1.645.976,31 руб., включая 1.567.596,49 руб. долга, 78.370,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 № 284 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в пределах суммы, установленной пунктом 6.11 договора (пункт 3.1.18). Исполнитель обязан производить работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в пределах суммы, установленной пунктом 6.11 договора (пункт 4.1.12). Затраты по транспортировке нового линейного оборудования предъявляются к учету и оплате заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного нового линейного оборудования, в том числе узлов и деталей, закупаемых исполнителем у иностранных производителей. Расходы по креплению и упаковке линейного оборудования принимаются к учету и оплате по согласованным сторонами ценам (пункт 6.10). 

Оплата по работам по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера линейного оборудования согласно регламенту.

 На основании подписанного сторонами акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате (пункт 7.2).

В рамках настоящего дела истец хочет взыскать задолженность по оплате стоимости колесной пары и работ по ее установке в размере 1.567.596,49 руб.

Истец указывает, что при проведении планового ремонта по циклу ТР-2 тепловоза ТГ16м № 002 сервисной организацией было установлено, что колесную пару ТК16 м 35.10.010 № 00016/12.15-158 при следующем плановом ремонте необходимо снять для проведения заводского ремонта. В письме исх. от 15.04.2022 № МУС 1.02/122 на имя заместителя начальника Московской дирекции тяги, истец просил согласовать установку новой колесной пары № 117500117/03.22-158. На письме имеется резолюция о согласовании. Истец приобрел новую колесную пару стоимостью 1 492 949,04 руб. (счет-фактура от 05.03.2022 № 1463), которая установлена на локомотив (акт от 05.05.2022 № 1959885) 06.05.2022 локомотив принят ответчиком без замечаний по акту формы ТУ-31 л № 31-1728-220506165038. 

Письмом от 31.05.2024 истец направил ответчику акт выполненных работ, который ответчиком не подписан ввиду отсутствия согласования цены оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 78.370,82 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что имеется нарушение условий договора в части сроков оплаты колесной пары и работ по ее установке, что образует стороне ответчика задолженность.

Судами обоснованно установлено, что истец в письме МУС указал ответчику на выявленную неисправность колесной пары требующей заводского ремонта. В письме МУС истец указал только на факт необходимости заменить колесную пару, без конкретной даты установки новой колесной пары.

Представитель ответчика согласовал установку колесной пары без указания конкретной даты установки колесной пары. Ответчик не отзывал свое согласие на установку новой колесной пары. Доказательств иного не представлено.

При этом в акте проведения осмотра Локомотива № 002 от 05.05.2022 в графе «наименование замечаний (работ)» указано на необходимость замены колесной пары. Неисправность снятой старой колесной пары подтверждается Техническим паспортом колесной пары, в котором указан вид необходимого ремонта и дата направления в ремонт. Также в материалы дела представлен акт приемки локомотивного оборудования из ремонта, который подтверждает проведение ремонта на колесной паре и дальнейшее принятие ответчиком данной колесной пары из ремонта.

Таким образом, проведение работ по замене колесной пары было согласовано ответчиком до проведения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не принимал работы и не согласовывал проведение работ по установке колесной пары, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами истца.

Доводы заявителя о том, что выполненные работы являются дополнительными, с ответчиком не согласованы, обоснованно судами признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.13 договора, ответчик обязан оплачивать истцу работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования. Приобретение линейного оборудования и его установка является самостоятельным видом работ. Данные работы были полностью согласованы с ответчиком.

Также доводы о том, что истцом не представлены доказательства стоимости новой колесной пары, обоснованно не принимаются во внимание судами, в связи с тем, что согласно пункту 6.10 договора, стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования - по согласованным сторонами ценам. Таким образом, цена определяется затратным методом. В рассматриваемом деле цена соглашением сторон не установлена, но может быть определена исходя из условий договора (пункт 6.10 договора).

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-220618/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

Д.И. Дзюба