А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва Дело № А40-52707/23-151-440  

08.11.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЭР" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 649 300 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 от ответчика: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 649 300 руб.  00 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  доказательств из налоговых органов первичной отчетности истца за 2021 и 2022 годы,  которое, в порядке ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку, с учетом  предмета и основания заявленных требований, документы, об истребовании которых  ходатайствует ответчик, не будут отвечать относимости и допустимости (ст. 67 и 68  АПК РФ) доказательств.  

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения требований возражал.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

ООО АЭР совершил в адрес ООО Электроса платежи в размере 5 649 300 руб. в  связи с тем, что Стороны вели переговоры (статья 434.1. ГК РФ) о заключении договора  на выполнение работ.  

Совершая эти платежи, Истец рассчитывал на то, что он достигнет согласия с  Ответчиком о существенных условиях договора в процессе переговоров и договор будет  заключен.  

Однако переговоры сторон так и не завершились заключением договора —  стороны не достигли согласия о его условиях — ни о видах и объёмах работ, ни об их  стоимости и сроке выполнения. Смета также не была согласована сторонами.  

Переговоры велись сторонами устно, поэтому никаких документальных проектов  договора и сметы у истца не имеется.  

Кроме того, Ответчик не предъявлял истцу к приёмке никакие работы, товары,  услуги в счёт вышеназванных платежей. То есть какое-либо встречное предоставление  от ООО Электроса в ООО АЭР не поступало, основание для оплаты не возникло.  

Следовательно, у ООО Электроса не имеется основания для удержания у себя 5  649 300 руб, уплаченных ООО АЭР.  

10 февраля 2023г. ООО АЭР направил в ООО Электроса требование о возврате  неосновательного обогащения письмом № 80088480433828 с описью вложения.  Требование получено ООО Электроса 21.02.2023г. 5 649 300 руб. не возвращены до  настоящего времени.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание  положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает  следующее.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ/освоение аванса  ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, с  ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере  5 649 300 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив  материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом  

соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АЭР"  (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 649 300 руб.  64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 247 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья К.В. Вольская