АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 8541 /2025

30 октября 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (адрес: 394054, Воронежская область, г.о. Город Воронеж, г. Воронеж, мкр. Жилой Массив Олимпийский, д. 3, кв. 419, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 307 810 рублей, с учётом уточнений от 10.10.2025.  

От Общества поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что расчет неустойки выполнен некорректно, при расчете необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательств. Общество также полагало, что размер неустойки завышен, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  

времени и месте судебного разбирательства.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 октября 2025 года объявлялся перерыв до 16 октября 2025 года до 15 часов 45 минут.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335300000221000845 от 12.02.2022 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году.  

Согласна пункту 2.2. Контракта сроки выполнения работы определены не позднее 286 календарных дней с момента подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 3.1. Контракта определено, что цена контракта является твердой и составляет 14 700 000 рублей.  

Поскольку Подрядчик своевременно не исполнил обязательства по контракту, 20.03.2023 Заказчик в соответствии с пунктом 8.7. Контракта направил в адрес последнего решение об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения контракта.  

Контракт 21.03.2023 расторгнут. 

Учреждение 15.05.2025 направило в адрес Общества письмо исх. № И-ГДСР-2901 с требованием об уплате неустойки за невыполненные в установленный срок работы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и с пунктом 7.6.5. Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполнит Работы не позднее не позднее 286 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 25 октября 2022 года включительно.  

Контракт фактически расторгнут 21 марта 2023 года. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в срок, истец начислил неустойку за период с 26.10.2022 года по 31.03.2023 год в сумме 1 307 810 рублей, исходя из ключевой ставки 17% годовых, исходя из уточнений.  

Расчёт проверен судом и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.  

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 600 000 рублей  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.  

При цене иска 1 307 810 подлежала уплате государственная пошлина в размере 64 234 рубля.  

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом  

обоснованными в полном объёме, неустойка снижена по статье 333 ГК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 234 рубля.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку в размере 600 000 рублей.  

В остальной части иска муниципальному казённому учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» в доход федерального бюджета 64 234 рубля государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов