АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А05-11729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А05-11729/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 04.02.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 11.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения об этом 15.07.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 11.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) основанное на обязательствах должника  из  кредитного договора от 27.09.2021 № 4346115451 требование в размере 4 310 091,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 73,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:050509:1257, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Банк также просил включить в Реестр основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 21.10.2021 № 4453605255 требование в размере 2 994 100,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля «Лексус «LX» 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. 

Определением суда от 11.07.2023 рассмотрение заявления Банка в части включения в Реестр требования размере 2 994 100,83 руб., основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 21.10.2021 № 4453605255, выделено в отдельное производство.

Финансовый управляющий ФИО1 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 14.02.2023 денежных средств в пользу Банка.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка в пользу ФИО2 4 358 041,99 руб., включить в Реестр требование Банка в размере 4 358 041,99 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Определением суда от 11.07.2023  рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным произведенного ФИО2 платежа в пользу Банка и заявления Банка в части включения в Реестр основанного на обязательствах должника  из  кредитного договора от 27.09.2021 № 4346115451 требования в размере 4 310 091,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 произведенный ФИО2 14.02.2023 в пользу Банка платеж в сумме 4 358 041,99 руб. признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу должника взыскано 4 358 041,99 руб.; требование Банка в размере 4 310 091,37 руб., из которых 3 791 430,01 руб. – основной долг, 371 809,73 руб. – проценты, 56 492,31 руб. – комиссия, 90 359,32 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 24.07.2023 в части признания недействительным платежа в сумме 3 879 082,23 руб. и применения последствий его недействительности отменено, абзацы первый и третий резолютивной части указанного определения изложены в следующей редакции: 

«Признать недействительным платеж на сумму 478 959 руб. 75 коп., совершенный 14.02.2023 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 478 959 руб. 75 коп. 

Восстановить задолженность ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 431 009 руб. 14 коп. по кредитному договору от 27.09.2021 № 4346115451. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.01.2024, а определение от 24.07.2023 – оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемый платеж недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принял во внимание, что сделка оспаривалась и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанций фактически не проверил выводы суда первой инстанции о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, не учел, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, на дату совершения данного платежа составляла не менее 9 400 000 руб.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 27.09.2021 заключил с ФИО2 (заемщиком) кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 4 440 692,97 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой  процентов за пользование кредитом по ставке  17,642% годовых.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа (календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которую заемщику был предоставлен кредит), включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 (залогодатель) 27.09.2021 заключила с Банком (залогодержателем) договор залога (ипотеки) № 4346115515, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий должнику объект недвижимости – квартиру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита, Банк просил включить в Реестр основанное на обязательствах должника  из  кредитного договора от 27.09.2021 № 4346115451 требование в размере 4 310 091,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что при ознакомлении с отзывом ФИО2 на заявление Банка ему стало известно, что ФИО2 14.02.2023 в кассу Банка внесено 4 358 041,99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменной форме, на совершение платежа в пользу Банка ФИО2 не было получено, финансовый управляющий ФИО4 полагал, что Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов ФИО2, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО1 также сослался на то, что согласно анализу средней рыночной стоимости квартиры ее цена на дату совершения оспариваемого платежа составляла 9 400 000 руб. 

Полагая, что платеж в сумме 4 358 041,99 руб.  совершен ФИО2 в пользу Банка с целью освобождения квартиры от обременения – ипотеки в пользу Банка и недопущения обращения взыскания на квартиру, финансовый управляющий ФИО1  указал, что в результате совершения оспариваемого платежа ФИО2 причинен вред имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем просил признать названный платеж недействительной сделкой и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В порядке применения последствий недействительности платежа финансовый управляющий просил взыскать с Банка в пользу ФИО2 4 358 041,99 руб.; включить требование Банка в указанной сумме в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежа, произведенного ФИО2 в пользу Банка, в связи с чем определением от 24.07.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности  взыскал с Банка в пользу должника 4 358 041,99 руб., полученные от ФИО2, признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 4 310 091,37 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 24.07.2023 в обжалуемой части по апелляционной жалобе Банка,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  совершенного ФИО2 14.02.2023 в пользу Банка платежа в сумме 3 879 082,23 руб. и применения последствий его недействительности, в связи с чем постановлением от 30.01.2024 отменил определение от 24.07.2023  в  указанной части.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительным платежа по перечислению ФИО2 478 959,76 руб. в пользу Банка, взыскания с Банка 478 959,76 руб. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий его недействительности и восстановления задолженности ФИО2 перед Банком в размере 431 009,14 руб. апелляционный суд согласился, в связи с чем  постановлением от 30.01.2024 изложил  абзацы первый и третий резолютивной части определения от 24.07.2023   в соответствующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 24.07.2023 и постановления от 30.01.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен ФИО2  после принятия судом к производству заявления о ее банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого финансовым управляющим платежа недействительной сделкой. 

Вместе с тем оспариваемый платеж произведен ФИО2 в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом ее имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). 

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов включаются в конкурсную массу должника. Денежные средства подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.07.2023 в части признания недействительным платежа в сумме 3 879 082,23 руб. и применения последствий его недействительности, апелляционный суд  руководствовался названной  правовой позицией, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления № 63, и исходил из того, что поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, оспариваемый платеж мог быть признан недействительным лишь в части оказания Банку предпочтения, то есть в размере, превышающем 90% от имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 доводы сводятся к наличию  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В данном случае оспариваемый платеж совершен должником после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО2, таким образом, может быть признан недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является  причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что  в результате оспариваемого платежа Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворении его требования к должнику по сравнению с требованиями других кредиторов лишь в сумме 478 959,76 руб.,  то есть в размере, превышающем 90% от имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного платежа недействительной сделкой.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А05-11729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева