ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6291/2019

г. Саратов

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года по делу №А06-6291/2019, по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301535100071) 

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 1057/2017 в сумме 876 032 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 37 783 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 1057/2017 от 21.11.2017г. в сумме 876 032 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 37 783 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 августа 2019 года по делу № А06-6291/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 876 032,88 рублей, неустойку в сумме 37 783,95 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 276,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10.11.2017 № 4 между Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 21 ноября 2017 года заключен договор аренды земельного участка № 1057/2017, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3639 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:030104:164, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Рождественский 1-й, вид разрешенного использования объект складского назначения (размещение склада).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 10.11.2017г. по 09.07.2020г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата начисляется с 10.11.2017г. (с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемой нормативным правовым актом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате аренды в период с 27.12.2017г. по 31.12.2018г. не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30-19-02-7200 от 27.12.2018г. с требованием об оплате долга и пени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 27.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 876 032 руб. 88 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по внесению арендных платежей в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 15.02.2018 по 20.12.2018 в сумме 37 783 руб. 95 коп., как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с арендной ставкой, считает, что с 15.02.2018 (дата регистрации права собственности на самовольно возведенное здание – склад) плата за землю должна вноситься по ставке 1,88 (п. 20 приложения к постановлению №778 от 09.02.2016), установленной для эксплуатации склада. Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности произведенного арендодателем расчета арендной платы, исходя из установленного по результатам аукциона ее размера в сумме 865 000 рублей и неприменении регулируемой арендной платы, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Размер арендной платы за пользование участком по договору аренды от 21.11.2017 № 1057/2017 был сформирован по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену предмета аукциона в размере 865 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете задолженности арендной платы правильно исходил из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 21.11.2017 № 1057/2017 и сформированной по результатам аукциона.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А06-2934/2018, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 306-ЭС19-2832 по делу N А06-2934/2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 876 032 руб. 88 коп.

Расчет долга судом проверен, является правильным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства нерассмотрения администрацией поданного ответчиком заявления о заключении договора аренды земельного участка на условиях предоставления под эксплуатацию склада, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 37 783 руб. 95 коп. за период просрочки платежа с 15.02.2018 по 20.12.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору другая сторона может принять меры к нарушителю в соответствии с действующим законодательством или применить санкции в соответствии с условиями настоящего договора.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд правомерно счёл, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2018 по 20.12.2018 в сумме 37 783 руб. 95 коп.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции ИП ФИО2 о рассмотрения настоящего дела, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 12) адресом (местом жительства) ФИО2 является: 

<

...>.

Данный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении, в спорном договоре аренды в разделе: «Адреса, реквизиты сторон, подписи сторон».

Как подтверждено материалами дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (почтовое отправление №41402535132978 – л.д. 45) направлена судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу его государственной регистрации. 

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019 направлена ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: 

<

...> (почтовое отправление №41402535132975 – л.д. 44).

На соответствующих почтовых отправлениях содержится указание на причину его возврата - «истек срок хранения».

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции вышеназванных судебных актов в адрес ответчика.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу № А06-6291/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2019 года по делу № А06-6291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301535100071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский