АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-94/2020

2 ноября 2020 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие" (улица Калинина, дом 34, город Пермь, Пермский край, 614109, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2331184,10 рублей задолженности по договору аренды лесного участка от 24.04.2008 № 53 и расторжении договора аренды лесного участка от 24.04.2008 № 53

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – доверенность в деле.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с ООО  Красноярское лесопромышленное предприятие" (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2331184 рублей 10 копеек, а также о расторжении договора аренды лесного участка № 53 от 24.04.2008. 

В судебное заседание представитель истца не явился,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в связи см частичной оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам, просят взыскать с ответчика  невнесенную арендную плату в федеральный бюджет  в размере 260531,46 рублей, в части расторжения договора аренды лесного участка № 53 от 24.04.2008 на требованиях настаивают.  

Уточнение судом принято, ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что невозможность своевременной оплаты арендных платежей произошла из-за неблагоприятных погодных условий, наличие задолженности в размере 260531,46 рублей признал. Считает, что расторжение договора является крайней мерой урегулирования разногласий между сторонами, ответчик обязуется в дальнейшем своевременно исполнять обязанность по внесению арендных платежей. Просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодатель)  и ООО «Красноярское ЛПП» «(Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.04.2008 № 530 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п.1. 2 Договора. Срок действия договора составляет 49 лет.

В соответствии с п.п. 3.4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета о взимании платы за использование лесов, а также наделено правом в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

По расчету истца по состоянию на 02.11.2020 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 260531,46 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере признан представителем Ответчика в судебном заседании.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора в суде задолженность по договору аренды уплачена не полном размере, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность в размере 260531 рубль 46 копеек.

В части требования о расторжении договора аренды лесного участка № 53 от 24.04.2008 суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает на то, что арендатором не в полном объеме внесена арендная плата. Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что ответчик уплатил задолженность по арендной плате в рамках исковых требований в размере 2070652,64, а договор аренды № 53 от 24.04.2008 заключен на длительный срок (49 лет), а также учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) в рассматриваемом случае является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, вследствие чего в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Само по себе допущение ответчиком просрочки внесения арендной платы, с учетом того, что ответчик погашает задолженность по мере появления у него денежных средств, а также учитывая, что договор заключен на длительный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды лесного участка от 24.04.2008 № 53 в размере 260531 рубль 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское лесопромышленное предприятие» улица Калинина, дом 34, город Пермь, Пермский край, 614109, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34656 рублей 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:А.А. Данилов