343/2023-36698(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22674/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. 

судей Алексеевой Н.А.   Шохиревой С.Т.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  и общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва»  на постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22674/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва» (625017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>).  

В заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1  по доверенности от 10.03.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва» -  ФИО4, решение единственного участника от 11.04.2023, ФИО5  по доверенности от 10.05.2023, ФИО6 по доверенности от 27.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Саттва»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 25.07.2022 № 13-3-39/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично, признано  недействительным решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022  по 25.07.2022. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества  о признании недействительным решения налогового органа, в указанной части оставить  без изменения решение суда первой инстанции.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило  ходатайство об отказе от его кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее  к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе  от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что отказ от кассационной жалобы может  быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Учитывая, что отказ инспекции от кассационной жалобы не противоречит закону  и не нарушает прав других лиц, суд округа счел возможным принять этот отказ  и прекратить производство по кассационной жалобе налогового органа.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу  постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  в отношении общества, по результатам которой принято решение от 25.07.2022  

 № 13-3-39/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1  статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Данным решением обществу также доначислены налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 1 407 488 руб., страховые взносы в сумме 5 041 631 руб.,  начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить НДФЛ  за 2018-2019 года.  

Решением управления от 14.10.2022 № 1102 решение налогового органа оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового  органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  налоговой базы по НДФЛ, страховых взносов в части доходов, выплаченных  управляющему общества индивидуальному предпринимателю ФИО7  (далее – предприниматель, ИП ФИО7).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из законности оспариваемого решения.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное  требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 207,  210, 224, 226, 419, 420, 421 НК РФ, статей 721, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о доказанности со стороны  налогового органа получения обществом налоговой экономии путем оформления  трудовых отношений с ФИО7 (фактически являющимся директором общества)  гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг в целях минимизации  налогообложения, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период  с 01.04.2022 по 25.07.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций  в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного  Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции,  исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте,  и обстоятельств, установленных судом.  

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6  статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ общество  в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов  является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность  по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых  налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления  страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении  каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в том числе в результате  назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).  

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах,  под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового  распорядка, действующие у данного работодателя.  

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,  составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой  договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник  приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного  на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель  обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих  дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные  с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора,  но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней  со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено  судом.  

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников,  свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если  отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их  юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового  

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили  из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника  по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности)  в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они,  как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия  (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные  правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции)  как длительного процесса.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 05.07.2005,  генеральным директором являлся ФИО4, учредителями - ФИО4 с 05.07.2005  по 14.10.2008 с долей 50% и ФИО7 с 05.07.2005 по 24.03.2008 с долей 50%.  

25.03.2008 ФИО7 передал 50% акций ФИО8; 15.10.2008  ФИО8 передала ФИО4 50% акций. С 15.10.2008 ФИО4 является  единственным участником общества.  

ФИО7 состоял с обществом в трудовых отношениях, выполняя функции  заместителя директора.  

11.11.2014 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя; основной вид деятельности - консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22); режим налогообложения –  упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения  «доходы».  

Решением от 28.11.2014 единственного участника общества ФИО4  полномочия директора общества прекращены и переданы управляющему -  ИП ФИО7  

28.11.2014 между заявителем и предпринимателем заключен договор о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему -  ИП ФИО7  

Решением от 30.11.2017 единственного участника общества ФИО4  полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы предпринимателю  на новый срок, а именно, на три года: с 01.12.2017 по 30.11.2020.  

30.11.2017 между заявителем и предпринимателем заключен договор о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему -  ИП ФИО7  

Стоимость оказанных услуг за осуществление управляющим полномочий  единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями договора  определяется в размере 800 000 руб. Наряду с этим общество уплачивает  предпринимателю вознаграждение в размере 96 000 руб. в месяц.  

В обоснование выполнения предпринимателем функций управляющего общество  представило акты на оказание услуг ИП ФИО7, отчеты о результатах  финансово-хозяйственной деятельности.  

Из анализа условий договора, отчетов о результатах финансово-хозяйственной  

деятельности следует, что управляющий на постоянной платной основе в течение срока  действия договора обязался оказывать обществу комплекс услуг (совершать  определенные действия) по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, по подбору и кадровому учету, консультированию  и обслуживанию, сопровождению и обеспечению производственно-технического  процесса, полному юридическому сопровождению, осуществлению контрольных  функций, связанных с обеспечением безопасности финансово-хозяйственной  деятельности общества, полному сопровождению финансово-хозяйственной  и экономической деятельности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства (в том числе договоры, акты, отчеты, показания свидетелей), доводы  и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что фактически между предпринимателем и обществом имели место  не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения; денежные средства,  перечисленные ИП ФИО7 в проверяемом периоде в качестве оплаты по договору  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  фактически являются оплатой труда указанному лицу, с которой общество  как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый  агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством  срок НДФЛ.  

Так, судами установлено, что осуществляемые ФИО7 функции в качестве  заместителя директора совпадают с его обязанностями в качестве управляющего; также  функции и обязанности управляющего совпадают с функциями руководителя общества  ФИО4, осуществлявшего руководство заявителем до назначения предпринимателя  на должность управляющего.  

При этом при совпадении функций управляющего ФИО7 с функциями,  выполняемыми руководителем общества ФИО4, вознаграждение управляющего  (896 000 руб.) относительно заработной платы руководителя (46 000 руб.) многократно  выше, превышало чистую прибыль общества и заняло значительную долю в структуре  расходов общества в 2018 году – 35,29%, 2019 году – 23,06%, 2020 году – 19,81%,  при фактическом выполнении обязанностей директора.  

Судами также установлено, что отношения сторон носят систематический  и длительный характер; размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему,  не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, выплаты  носят фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного  объема, и периодический (ежемесячный) характер; предприниматель наделялся правом  без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы; услуги  по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлению  предприниматель оказывал только обществу.  

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне  были исследованы обстоятельства оплаты вознаграждения предпринимателю.  

Инспекция установила, что за период 2018-2020 годов предприниматель получил  

доход в размере 62 002 300 руб., в том числе 33 843 500 руб. в рамках договора о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;  перечисленные в адрес предпринимателя денежные средства в размере 30 661 000 руб.  были сняты с его расчетного счета; доказательства, подтверждающие использование  денежных средств на нужды общества, в материалах дела отсутствуют.  

К представленным заявителем в ходе налоговой проверки по требованию налогового  органа от 02.03.2022 № 8944 документам суды отнеслись критически, поскольку, как  установлено инспекцией, указанные документы оформлены (переоформлены) в период  проведения проверки, в момент, когда сделки с ИП ФИО7 по передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему поставлены на  контроль со стороны налогового органа.  

В частности, судами учтено, что согласно протоколу согласования размера  вознаграждения управляющему в 2018 году на счет предпринимателя поступило  9 622 000 руб. на осуществление управления обществом, из них 721 852,15 руб.  подлежали возврату в кассу заявителя. В подтверждение факта осуществления  предпринимателем возврата указанных денежных средств представлены квитанции  к приходно-кассовым ордерам.  

Между тем по результатам анализа кассовой книги за проверяемый период, книги  доходов и расходов общества, которые были предоставлены по первичному требованию  о предоставлении документов от 10.11.2021 № 45870, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, предоставленных по требованию от 02.03.2022 № 8944, налоговым  органом выявлены расхождения между кассовой книгой и приходно-кассовым ордером.  

Так, в кассовой книге за 15.02.2018 по приходно-кассовому ордеру № 6 отражено,  что денежные средства приняты от ФИО4 в качестве возврата займа по договору   № 107/08-КС от 10.08.2015 в сумме 12 347,40 руб., номер корреспондирующего счета  по данной операции указан 73.01 «Расчеты с персоналом по прочим операциям,  по представленным займам». Однако, в квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 15.02.2018 № 6 указано, что, денежные средства в сумме 12 347,40 руб. приняты  от ФИО7 в качестве возврата подотчетной суммы.  

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении иных представленных  по требованию от 02.03.2022 № 8944 приходно-кассовых ордеров.  

Выявленные несоответствия, как отмечено судами, свидетельствуют о том,  что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные по требованию  о предоставлении документов от 02.03.2022 № 8944, изменены в период проверки.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что перечисленные в адрес предпринимателя  денежные средства были использованы последним, в том числе для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества (на приобретение материалов для комплексной  уборки помещений, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, ГСМ,  автомобильные запасные части и запасные части к клининговому оборудованию,  транспортные расходы, ремонт оборудования и автотранспорта и т.д.), суды обоснованно  исходили из следующего:  

- по результатам анализа путевых листов, актов на списание ГСМ выявлены  

несоответствия переходящих остатков топлива на начало и на конец месяца, установлено,  что количество списанного топлива больше, чем количество фактически  израсходованного топлива; имеются путевые листы, где дата срока действия путевого  листа составлена позже даты выезда; кроме того, в путевых листах отсутствует отметка  о предрейсовом техосмотре и медосмотре; указанные обстоятельства свидетельствуют  о формальном составлении названных документов;  

- в подтверждение несения жилищно-коммунальных расходов обществом  представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (ТБО и электроэнергии)  за недвижимое имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности  ФИО4 – размер доли 9/26, и ФИО7 – 117/273, между тем доказательства  использования указанного помещения в финансово-хозяйственной деятельности общества  в материалах дела отсутствуют:  

- содержание операций, отраженных в представленных кассовых чеках и актах  на списание материалов, не подтверждает тот факт, что кассовые чеки имеют отношение  к ФИО7 и в дальнейшем использовалось в предпринимательской деятельности  для осуществления управления обществом; из представленных документов  не представляется возможным установить, кем и для каких нужд (личные цели,  предпринимательская деятельность, духовная деятельность, благотворительность) были  приобретены материалы, услуги, на каких объектах эти материалы были использованы;  

- в акте на списание материалов от 30.04.2020 № 1-2020 за апрель 2020 года  (опрыскиватель) на общую сумму 14 749 руб. в качестве объекта списания указано -  для обработки дворовых территорий; документы о том, какие объекты опрыскивались,  кто являлся заказчиком, исполнителем, не представлены, в связи с чем, невозможно  установить связь данного акта со сделкой между заявителем и ФИО7;  

- в акте на списание материалов от 31.12.2020 № 1-2020 за январь - декабрь  2020 года в качестве объект списания указано - ремонт офиса, с актом на списание  представлены кассовые чеки, в которых отсутствует информация о покупателе, адрес  доставки, также не представлена информация о том, чьими силами проводился ремонт,  не представлен договор с исполнителем на ремонт офиса, отсутствуют акты выполненных  работ, смета на выполнение строительных работ.  

Кроме того, судами учтено, что договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа не содержит условий о том, что стоимость оказанных услуг  включает в себя расходы на осуществление управленческой деятельности; названным  договором предусмотрена выплата ИП ФИО7 ежемесячно фиксированной  суммы в размере 800 000 руб. без привязки к понесенным расходам.  

Принимая судебные акты, суды также указали, что заключение договора  обусловлено взаимосвязанностью общества и ФИО7, которая в совокупности  с иными доказательствами свидетельствует о согласованности действий предпринимателя  и общества, установлении в договоре условий, которые стороны не намеревались  исполнять, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности действий общества  исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность управляющего  

в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции  на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что замена директора на управляющего  предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации  налоговой нагрузки, в том числе в виде неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ  и страховых взносов.  

Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому  договору фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным  утверждение инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу  для начисления страховых взносов и с указанных сумм общество обязано было исчислить,  удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.  

Доводы о неверном определении налоговых обязательств общества не нашли  подтверждения в ходе кассационного производства. Расчет страховых взносов произведен  в порядке главы 34 НК РФ, расчет сумм НДФЛ - в соответствии со статьей 226 НК РФ;  при исчислении обществу НДФЛ налоговым органом учтена сумма уплаченного  предпринимателем налога по УСН, приходящегося на доходы, полученные им  от заявителя в рамках спорного договора.  

Доводы о том, что заключение спорного договора имело экономическую  целесообразность, не принимаются судом округа, поскольку анализ бухгалтерской  и налоговой отчетности свидетельствует о том, что рост выручки сопровождался  также ростом расходов, доля расходов в сумме доходов в 2018-2020 годах составляла  около 90-97%, при этом установлен рост управленческих расходов, в состав которых  включены выплаты предпринимателю (65% от общей суммы управленческих расходов).  

Доводы относительно неправомерного начисления пени по НДФЛ были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при оформлении протоколов  допроса не принимаются судом округа. Опечатки и технические ошибки при составлении  протоколов допросов свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не могут являться  основанием для исключения данных протоколов из состава доказательств.  

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном  объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ  и основанными на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств фиктивности договора  оказания услуг по управлению юридическим лицом, о наличии деловой цели  в заключении договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, об отсутствии  умысла в действиях общества с целью получения необоснованной выгоды, по сути  сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств. Правом  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств суд округа не наделен.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  

основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 282,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  от кассационной жалобы на постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-22674/2022 Арбитражного суда Тюменской области.  

Производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени № 3 на постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-22674/2022 Арбитражного суда Тюменской области  прекратить.  

Постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-22674/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая  компания «Саттва» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 С.Т. Шохирева