АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2088/2023

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-2088/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Межрайонный электрические сети» (далее – компания) о взыскании 257 863 рублей 12 копеек задолженности за принятую электроэнергию за октябрь 2022 года, 7 115 рублей 63 копеек пеней с 19.11.2022 по 27.12.2022, пеней, исчисленных на дату решения, пеней на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон № 35-ФЗ) от невыплаченной в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 257 863 рубля 12 копеек задолженности за принятую электроэнергию за октябрь 2022 года, 21 546 рублей 04 копейки пеней с 19.11.2022 по 14.03.2023, пени, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 257 863 рубля 12 копеек за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 8300 рублей госпошлины по иску. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, в нарушение норм пункта 1 статьи 51, пункта 6 статьи 268, подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети ЮГ» и ООО «Фирма "Элакс"» при том, что вынесенными судебными актами затрагиваются их права и законные интересы. Суды не учли, что между сторонами имеются разногласия по объемам полезного отпуска и потерь электроэнергии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и компания заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2018 № 25/02/01729 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно предоставленной истцом первичной документации (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, баланс электроэнергии в электрических сетях, акт съема показаний) за октябрь 2022 года общество поставило компании электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме 200 463 кВт/ч на сумму 827 138 рублей. 

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ним образовалось 257 863 рубля 12 копеек долга, непогашение которого, в том числе по результатам направления претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности объема фактических потерь в сетях ответчика. 

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Учитывая, что расчет задолженности, выполненный истцом, арифметически и методологически не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен,как и не представлено доказательств иного объема энергии потребленного в спорном периоде, суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности объема фактических потерь в сетях ответчика (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что декларируя неправильность произведенного обществом расчета, компания не представила доказательств в обоснование данного довода, не указала конкретные ошибки и не привела иные исходные данные для расчета, в том числе иные показания приборов учета, не представила доказательства иного объема потребления, учитываемого в полезный отпуск, сославшись лишь на рассмотрение дела за иной период 2019 года и намерение сторон на обследование в 2023 году территории СНТ «Алмаз». Однако само по себе наличие споров за иные периоды и намерение сторон на сверку за последующие периоды не является ненадлежащим обоснованием неправомерности расчета за конкретный период, заявленный в настоящем иске. Намерение компании предпринять меры по доказыванию своей позиции в дальнейшем не соответствует правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом сроков, установленных судом для исполнения бремени доказывания.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  отказано в приобщении дополнительных доказательств согласно правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, суды пришли к выводу, что из имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств дела не следует, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности, указанных истцом лиц, по отношению к сторонам спора, с учетом того, что ни истцом ни ответчиком документов и доказательств свидетельствующих об обратном не представлено. Сама по себе методика, предполагающая вычитание объема полезного отпуска электроэнергии из общего объема поступившей в сети компании электрической энергии, не означает, что все потребители подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Судом округа не выявлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-2088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина