АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15151/2019

город Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, офис 2А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>)

о взыскании 217 763 рублей 65 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, офис 2А) 

о взыскании неустойки в размере 1 292 947 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 20.03.2020, от ответчика по первоначальному иску – Криволап Г.А., по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (далее – истец, ООО «МИГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ответчик, ООО «Инторг») о взыскании 167 510 рублей 50 копеек долга, 25 126 рублей 58 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 22.10.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 10 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 335 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных электромонтажных работ.

            Ответчик исковые требования не признал, указал, что оснований для оплаты работ не имеется ввиду недостатков в работе подрядчика, подписанные акты носили промежуточный характер, объем выполненных работ и их стоимость сторонами не согласована, работы на объекте не завершены, электроустановка в эксплуатацию не принята, пусконаладочные работы подрядчиком не проводились.  

            ООО «Инторг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «МИГ», с учетом уточнения, просит взыскать неустойку в размере 2 906 570 рублей 88 копеек за просрочку выполнения работ по договору с 09.09.2019 по 05.11.2011. Исковые требования основаны на положениях статей 330, 702, 703, 721, 753 ГК РФ и мотивированы допущенной просрочкой выполнения работ подрядчиком. Определением от 28.05.2020 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

            ООО «МИГ» в отзыве на встречный иск полагало, что просрочку выполнения работ подрядчик не допустил, начисление пеней является необоснованным. 

            Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковых заявлениях, отзывах и письменных дополнениях. 

            В судебном заседании представители поддержали исковые требования по первоначальному и встречному искам, а также возражения по делу. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.07.2019 между ООО «Инторг» (заказчик) и ООО «Монтажно-инженерная группа» (подрядчик) заключен договор подряда № Э-01-07-19 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки», в соответствии с локальной сметой № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ: начало 03.07.2019, окончание – 19.08.2019 (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 998 415 рублей 00 копеек, без НДС. Смета является приближенной, и оплата по ней производится на основании актов фактически выполненных работ. Оплата производится еженедельно или за отдельно выполненный этап работ (этаж) (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ в пунктах 3.1- 3.8 договора. Подрядчик обязуется в трехдневный срок до момента окончания работ включительно письменно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, поверка и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 договора).

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. В случае не подписания акта выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от подписания такого акта в течение 5 дней с момента его предоставления, работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и в срок (пункт 3.4 договора).

В случае, если при приемке в выполненных работах заказчиком будут обнаружены отступления от настоящего договора, сторонами составляется акт, в котором фиксируются все недостатки выполненных работ. В случае, если недостатки в выполненных работах произошли по вине подрядчика, последний обязуется безвозмездно устранить все недостатки в течение 14 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках (пункт 3.5 договора). 

На выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В процессе выполнения работ стороны оформляют акты освидетельствования скрытых работ, а подрядчик отвечает за ведение кабельного журнала и исполнительной документации (пункт 3.8 договора). 

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

За нарушение сроков начала-окончания работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 7.3 договора, споры по договору передаются в Арбитражный суд Кировской области. 

Приложением № 1 к договору является Сметный расчет № 1 на сумму 998 415 рублей 00 копеек, в перечень согласованных работ вошли испытания и составление исполнительной документации.  

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 № 1 стороны внесли в локальную смету № 1 дополнительные работы в административно-хозяйственном здании, стоимость дополнительных работ – 303 410 рублей 00 копеек, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019 включительно, все остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 3 стороны внесли в локальную смету № 1 дополнительные работы (монтаж фасадных светильников), стоимость дополнительных работ – 69 200 рублей 00 копеек, работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2019 включительно, все остальные условия договора сохраняют свою силу в первоначальной редакции. 

14.08.2019 ООО «МИГ» уведомило ООО «Инторг» о готовности к сдаче выполненных работ, приложением к указанному письму указаны: комплект исполнительной документации, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ по жилому корпусу № 2: акт от 17.07.2019 № 102 на сумму 196 768 рублей 00 копеек; от 24.07.2019 № 108 на сумму 193 836 рублей 50 копеек; от 24.07.2019 № 109 на сумму 8 520 рублей 00 копеек; от 30.07.2019 № 113 на сумму 118 567 рублей 00 копеек, а также на сумму 196 638 рублей 00 копеек.

По административно-хозяйственному зданию, дополнительному соглашению № 1: акт от 14.08.2019 № 120 на сумму 40 001 рубль 00 копеек; от 14.08.2019 № 121 на сумму 105 285 рублей 00 копеек; по дополнительному соглашению № 3 – на сумму 28 392 рубля 00 копеек. 

Частичная оплата работ по договору произведена ООО «Инторг» по платежным поручениям на общую сумму 601 930 рублей 00 копеек (спор между сторонами в части проведения частичной оплаты отсутствует). 

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт технической готовности электромонтажных работ по объекту капитального строительства – Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки. В акте отражено, что представители заказчика и подрядчика произвели осмотр выполненных работ, работы выполнены по рабочим проектам 444.2-13-ЭОМ, отступления от проекта имеются, отражены в исполнительных схемах, проведена проверка технической документации, индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены по проектной документации, согласно требованиям  СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику. 

На замечания заказчика по актам от 24.07.2019 № 102 и № 108 подрядчик дал ответ, с отражением информации об исправлении недостатков работ.

Письмами от 26.08.2019, 28.08.2019 ООО «Инторг» указало, что не представлены акты скрытых работ, протоколы испытаний, исполнительная документация; имеет место не устранение дефектов. 

ООО «МИГ» представило в материалы дела Техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по Жилому корпусу № 1,2 и Административно-хозяйственному зданию спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки, включающую инженерные схемы, сертификаты соответствия, акты технической готовности электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ (подписанные в одностороннем порядке), журналы прокладки кабелей, паспорт заземляющего устройства и результаты испытаний (проверок). 

Истец указал, что указанная документация была направлена в адрес ответчика, о чем представлена накладная № 1135543267, вес к оплате 0,5 кг, описание вложения – документы. 02.09.2019 сотрудником компании СДЭК (ФИО3) в городе Москве было доставлено отправление под № 1135543267. Документы были доставлены курьером согласно информации в накладной по адресу: 

<

...> и были вручены сотруднику компании ООО «Инторг». После получения груза сотрудник компании ООО «Инторг» поставил подпись в маршрутном листе курьера.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате работ на сумму 167 510 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию (письмо от 26.09.2019 № 23-ОД) ООО «Инторг» подтвердило получение промежуточных актов, исполнительных чертежей, акта технической готовности; указало, что направленные 15.09.2019 акты и протоколы основанием для приемки работ не являются, от устранения недостатков работ подрядчик отказался. ООО «Инторг» предложило истцу представить детальный отчет о расходовании сырья, приступить к проведению пусконаладочных и связанных с ними монтажных работ в установленном правилами порядке, устранить выявленные в процессе приемки недостатки, осуществить комплексное опробование электротехнических устройств и передать результат работ заказчику для дальнейшей эксплуатации.    

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МИГ» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Инторг» предъявлено встречное исковое заявление. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Инторг» представило в материалы дела отчеты о проведении испытаний электроустановки, составленные ООО «Дамаст» 13.12.2019 по объектам - Жилому корпусу № 1,2 и Административно-хозяйственному зданию спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки. Согласно заключениям к данным отчетам электроустановка не соответствует требованиям нормативных документов ПУЭ, ПТЭэп, ГОСТ, СНиП, не пригодна к эксплуатации. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1-5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.07.2019 № Э-01-07-19, с дополнительными соглашениями № 1, № 3 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика. 

Подрядчик завершил работы по договору и известил заказчика о приемке работ, что подтверждено письмом от 14.08.2019 ООО «МИГ», приложениями к письму являлись комплект исполнительной документации, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. 

Получение указанного извещения, приложений к нему, а также осмотр результатов работ 20.08.2019 руководителями истца и ответчика (ФИО4, ФИО5) представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили. 

Истец и ответчик подписали акты выполненных работ по жилому корпусу №2: акт от 17.07.2019 № 102 на сумму 196 768 рублей 00 копеек; от 24.07.2019 №108 на сумму 193 836 рублей 50 копеек; от 24.07.2019 № 109 на сумму 8 520 рублей 00 копеек; от 30.07.2019 № 113 на сумму 118 567 рублей 00 копеек, а также на сумму 196 638 рублей 00 копеек.

По административно-хозяйственному зданию, дополнительному соглашению № 1: акт от 14.08.2019 № 120 на сумму 40 001 рубль 00 копеек; от 14.08.2019 № 121 на сумму 105 285 рублей 00 копеек; по дополнительному соглашению № 3 – на сумму 28 392 рубля 00 копеек, что соответствует условиям договора о приемке фактически выполненных работ заказчиком. Принятые по актам работы общей стоимостью 769 440 рублей 50 копеек частично оплачены ответчиком, в сумме 610 930 рублей 00 копеек. 

Сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ по объекту капитального строительства – Жилой корпус № 1,2 спортивно-оздоровительного комплекса малой вместимости на озере Долгое по адресу: Московская обл., Дмитровский район, с/п Габовское, в районе д. Рыбаки. 

Готовность выполненных электромонтажных работ к сдаче-приемке определяется актом технической готовности электромонтажных работ (форма 2), являющимся основанием для организации работы рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний. Акт технической готовности может быть использован для оформления сдачи-приемки электромонтажных работ, когда рабочая комиссия еще не образована (пункт 1.5 «И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам»). 

Представитель ООО «Инторг» не отрицал подписание вышеуказанных актов директором ФИО5, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. 

Из материалов дела следует, что ООО «МИГ» проведены необходимые предварительные испытания результатов электромонтажных работ, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается технической документацией по сдаче – приемке электромонтажных работ (по жилому корпусу и административно-хозяйственному зданию).

Положительные результаты указанных испытаний направлены ООО «МИГ» в адрес ООО «Инторг» после осмотра объекта представителями заказчика и подрядчика и получены ООО  «Инторг» 02.09.2019, что подтверждено накладной №1135543267, письмом компании СДЭК. Утверждение ответчика о том, что указанные документы не были получены, опровергаются содержанием ответа ООО «Инторг» на претензию ООО «МИГ» (исх. № 23-ОД от 26.09.2019). Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что 02.09.2019 им получена иная корреспонденция.   

Таким образом, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МИГ» предъявило спорные работы к приемке ООО «Инторг» 14.08.2019, представители заказчика и подрядчика участвовали в приемке работ 20.08.2019, необходимые документы, включая материалы проведенных испытаний, акты технической готовности электромонтажных работ, ответчиком получены; все акты выполненных работ (по объектам, этажам, а также акт технической готовности электромонтажных работ по жилому корпусу) заказчиком подписаны. Суд отмечает, что ответчиком согласован акт от 30.07.2019 № 113 на сумму 196 638 рублей 00 копеек, а, следовательно, указанные работы также приняты заказчиком. 

После подписания актов, получения ООО «Инторг» необходимой технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 02.09.2019, отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора изложен ответчиком в письме исх. № 23-ОД от 26.09.2019. Из данного письма усматривается, что заказчик ставит под сомнение результаты испытаний ООО «МИГ», указывает на наличие недостатков работ. 

Между тем, отрицательные результаты испытаний ООО «МИГ» заказчику не представлялись, акт о недостатках работ в соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами не составлялся, конкретный перечень недостатков работ ответчик не приводит, а, следовательно, сомнения ООО «Инторг» в качестве выполненных работ, не являются достаточным основанием признать возражения заказчика обоснованными. Пусконаладочные работы не являлись предметом договора между истцом и ответчиком; подрядчику следовало провести испытания и представить заказчику исполнительную документацию.   

Суд критически относится к отчетам о проведении испытаний электроустановки, составленным ООО «Дамаст» 13.12.2019 по объектам - жилому корпусу и административно-хозяйственному зданию. На указанный осмотр, который проводился в период судебного разбирательства, представители ООО «МИГ» не приглашались, назначения по делу судебной экспертизы истец и ответчик не требовали. Суд полагает, что результаты испытаний ООО «Дамаст», проведенные спустя четыре месяца после сдачи работ заказчику, не опровергают результаты испытаний ООО «МИГ». Более того, ООО «Инторг» указывает, что им подписаны промежуточные акты выполненных этапов работ, ответчик несет риск последствий гибели или повреждения результата работ (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ не являлся мотивированным. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работ подрядчиком завершена 02.09.2019, подписать документацию (включая акт технической готовности электромонтажных работ по административно-хозяйственному зданию) заказчику следовало в течение пяти дней с даты получения указанных документов (пункт 3.4 договора).

Поскольку работы выполнены и сданы подрядчику, а отказ от приемки работ не является мотивированным, ООО «Инторг» обязано оплатить работы истца в полном объеме. Исковые требования ООО «МИГ» в части взыскания долга в сумме 167 510 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. 

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2019 по 22.10.2019 в сумме 25 126 рублей 58 копеек по пункту 4.1 договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, права ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не нарушает, для оплаты работ истец предоставил ответчику разумный срок. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании 18.12.2020 ООО «Инторг» считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке. При этом суд учитывает, что ответчик исполнял обязательства по оплате работ. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды. В этой связи суд счел возможным уменьшить неустойку в размере 25 126 рублей 58 копеек до суммы 10 050 рублей 63 копейки. Основания для большего уменьшения неустойки у суда отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 10 050 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 23.09.2019 по 22.10.2019 (расчет: 167 510,50х0,2%х30 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью, требование о взыскании неустойки (пеней), начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет в размере 0,2% от суммы долга 167 510 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «МИГ» (заказчик) и ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» в лице директора ФИО6, подписан договор от 01.08.2019 возмездного оказания услуг. 

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по досудебному урегулированию и судебному урегулированию спора заказчика с ООО «Инторг», а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка доказательственной базы из материалов заказчика, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление жалоб, заявлений и ходатайств по ходу судебного процесса, представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость услуг при рассмотрении дела в упрощенном порядке – 10 500 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения). 

На оплату услуг выставлено счет от 08.10.2019 № 21. Оплата услуг по данному счету произведена ООО «МИГ» на сумму 10 500 рублей по платежному поручению от 15.10.2019 № 765.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

К оказанным исполнителем услугам отнесены составление претензии  и искового заявления к ООО «Инторг», указанные документы поступили в суд, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.11.2019. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Разумной стоимостью услуг по составлению досудебной претензии суд признает 2000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей. На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Инторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам. 

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «Инторг» просит взыскать с ООО «МИГ» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, неустойка рассчитана с 09.09.2019 на основании пункта 4.4 договора. 

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, сдача результатов работ подрядчиком завершена 02.09.2019, подписать документацию (включая акт технической готовности электромонтажных работ по административно-хозяйственному зданию) заказчику следовало в течение пяти дней с даты получения указанных документов (пункт 3.4 договора), то есть 07.09.2019, а с учетом статьи 193 ГК РФ – 09.09.2020. Поскольку сдача работ завершилась в установленный договором срок выполнения работ, основания для применения к ООО «МИГ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется. Встречный иск не подлежит удовлетворению.   

При обращении с иском в суд ООО «МИГ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей 00 копеек, цене по первоначальному иску соответствует государственная пошлина в размере 6 779 рублей. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Государственная пошлина в размере 576 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «МИГ» из федерального бюджета. 

По встречному иску ООО «Инторг» оплатило 25 929 рублей 00 копеек государственной пошлины. С учетом увеличения размера исковых требований и отказа во встречном иске, с ООО «Инторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 604 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, офис 2А) 167 510 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 50 копеек долга, 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 63 копейки неустойки, всего 177 561 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек, а также неустойку, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки; 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-инженерная группа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, офис 2А) из федерального бюджета 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 №779. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>) отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по встречному иску. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова