﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А21-3256/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-3256-6/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна 08.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экском», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева д. 14, ОГРН 1063906070843, ИНН 3906151438 (далее – Общество, ООО «Экском») с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 273 974 руб. 75 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 24 699 руб. 57 коп.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление Скрипунцовой Е.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. просит определение от 07.10.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о недоказанности  принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника в ходе процедуры банкротства, предъявления требования к должнику по возмещению судебных расходов и вознаграждения, отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Скрипунцова Е.М. ссылается на то, что в рамках процедуры несостоятельности ООО «Экском» у бывшего руководителя должника была истребована документация и имущество, возбуждено исполнительное производство, которое не привело к положительным результатам; вступившим в законную силу определением от 14.05.2020 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и отсутствия согласия заявителя по делу осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2016 к производству суда принято заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шуршев Валерий Федорович.

Решением от 07.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Определением от 14.05.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Экском» прекращено. 

После прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 273 974 руб. 75 коп. и расходов в размере 24 699 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Скрипунцовой Е.М., указав на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм с уполномоченного органа ввиду недоказанности принятия исчерпывающих мер по розыску имущества должника в ходе процедуры банкротства, предъявления требования к должнику по возмещению судебных расходов и вознаграждения, отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В данном случае судами установлено, что согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества ООО «Экском» № 2754060 от 05.06.2018, размещенному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, за должником зарегистрировано                       11 транспортных средств: грузовые автомобили, прицепы.

Однако данное имущество бывшим руководителем должника Кромичевым А.В. конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем Скрипунцова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.08.2018 у Кромичева А.В. истребована документация и имущество должника (транспортные средства).

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020464194 от 14.11.2018, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17578/18/39023-ИП.

Однако сведений о ходе исполнительного производства и результатах поиска имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доказательства окончания исполнительного производства № 17578/18/39023-ИП ввиду невозможности исполнения отсутствуют.

Таким образом, безусловных доказательств недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов в деле не имеется.

Судами учтено и то, что определением от 29.04.2019 Кромичев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 392 765 руб. 68 коп. (указанная сумма состоит из требования уполномоченного органа в размере 1 019 368 руб. 31 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с отчетом от 12.02.2020 в размере 352 051 руб.).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 09.08.2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде уступки в сумме требований ФНС России, включенных в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Эском» Кромичева А.В. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов Общества составляет 1 019 368 руб. 31 коп.

Определением от 26.12.2019 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с Кромичева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 392 765 руб. 68 коп. с ООО «Экском» на ФНС Определение от 26.12.2019 конкурсным управляющим не обжаловано.

Располагая активом должника в сумме  373 397 руб. (1 392 765 руб. 68 коп. - 1 019 368 руб. 31 коп.), арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М. не воспользовалась возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и не предприняла мер, направленных на его реализацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания расходов с заявителя отсутствуют, поскольку невозможность погашения этих расходов за счет должника не доказана.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-3256-6/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев