Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48665/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтис Плаза" 

третье лицо: временный управляющий ФИО2 Гургенович

о взыскании 

при участии 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 31.01.2023 по делу №А56-10746/2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтис Плаза" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 302 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды от 01.03.2023 №2.

Определением от 09.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, уменьшил сумму убытков до 1 165 389 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2023 №2, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль BMW 750Li xDrive 2014 года выпуска, г.н.з. С893ВК 178.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору автомобиль в исправном состоянии.

В период действия договора автомобилю был причинен ущерб, что повлекло необходимость проведения ремонта, стоимость которого согласно заказ-наряду от 29.03.2024 №761986/24 составила 1 435 302 руб.  

Полагая, что расходы по ремонту арендованного имущества, понесенные истцом, возникли по вине ответчика в период нахождения имущества у него в аренде, истец направил ответчику претензию от 14.04.2024 с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил основания для признания произведенного ремонта необходимым  и наличие фактических обстоятельств, позволяющих арендодателю требовать в связи с этим возмещения ответчиком указанных расходов применительно к статьям 616 и 15 ГК РФ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие  факт несения истцом расходов по ремонту автомобиля и отсутствие вины арендатора в необходимости проведения такого ремонта.

Поскольку расходы истца на ремонт переданного в аренду ответчику имущества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, истец вправе требовать исполнения ответчиком (арендатором) предусмотренной законом обязанности по компенсации арендодателю понесенных им расходов, связанных с ремонтом имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль был реализован в процессе торгов по продаже имущества должника (истца) по договору купли-продажи от 22.09.2024 №3, заключенному с ФИО3, по цене 627 412 руб. 50 коп.

В этой связи суд находит предъявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 807 889 руб. 50 коп. (1 435 302 руб. – 627 412 руб. 50 коп.), с учетом реализации транспортного средства по цене 627 412 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (56,29%).

При этом суд не установил оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства в рамках дела №А56-92099/2023, поскольку заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Балтис Плаза» подано в суд 26.09.2023, определением арбитражного суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, после чего определением арбитражного суда от 10.08.2024 (резолютивная часть которого оглашена 23.07.2024) по делу №А56-92099/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что спорное событие имело место 23.12.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, следовательно, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтис Плаза" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 

<

***>) 807 889 руб. 50 коп. убытков, а также 17 091 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 699 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 20.05.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.