Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155078/19-14-1281

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛУИДОР-АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Автозавод ГАЗ»; 2) ООО «Коммерческие Автомобили – Группа ГАЗ»; 3) ООО «Луидор»; 4) АО «ВТБ-Лизинг»; 5) ООО «Вельгия» 

о взыскании 747 115,0 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2019 

в судебное заседание не явились: 

от третьих лиц - извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Луидор-Альянс» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 747 115 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2018 г. произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> которое загорелось в процессе движения и в результате пожара было полностью уничтожено.

По состоянию на дату происшествия ТС «ГАЗ» , гос. рег. знак 

<

***> являлось предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 100928/01-17 от 22.12.2017 г., заключенному между АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вельгия»  (лизингополучатель).

На момент возгорания ТС «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № 1817-82 МТ 4288VTB от 27.12.2017 г. по риску «Ущерб», включая риски возмещения ущерба от пожара, при этом, страхователем по договору является АО «ВТБ-Лизинг», лизингополучателем ООО «Вельгия», страховая сумма составляет 790 000 руб.

Согласно условиям указанного договора КАСКО, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу выгодоприобретателя (п. 4 договора).

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> составила 626 828,53 руб. (согласно заключению от 08.06.2018 г.), превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, которая составляет 757 215 руб.

Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.6.1, 12.7 Правил, при гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования по данному страховому случаю АО «ВТБ-Лизинг» составил 757 215 руб., что подтверждается п/п № 83014 от 06.02.2019 г.

Истец указывает, что транспортное средство «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> было приобретено 22.12.2017 г. на основании договора купли-продажи № АЛК 100928/01-17 от 22.12.2017 г. между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель), ООО «Луидор-Альянс» и ООО «Вельгия» (лизингополучатель), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-2752, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму, определенную договором.

Ссылается, что согласно сведениям с сайта завода-изготовителя, а также в соответствии с положениями договора купли-продажи, продавец (ответчик) гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 80 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и ухода, а также при прохождении всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

Отмечает, что 20.02.2018 г. ООО «Вельгия» (лизингополучатель) заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «ЛуидорСервис-Альянс», согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию ТС, в этот же день ТС «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> прошло первое ТО в установленный договором купли-продажи и гарантийными письмами нормами срок.

В соответствии с Заключением специалиста № 27-44-06 от 10.07.2018 г., проведённым ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» на исследуемом автомобиле «ГАЗ» имеется одна очаговая зона, расположенная в задней правой части двигателя автомобиля. При этом, причиной возникновения пожара на исследуемом автомобиле послужило наличие производственного дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или наличием установленного процесса изготовления.

По мнению истца, продавцом было передано транспортное средство неисправного качества, в нарушение условий договора поставки.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 747 115 руб. с учетом стоимости годных остатков.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть собственником автомобиля - обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаемся заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заключение специалиста № 27-44-06 от 10.07.2018 г., на котором основаны требования страховой компании, не содержит информации, какой конкретно производственный дефект имеется (выявлен) в сгоревшем ТС, а также, не указано, в чем заключается нарушение установленного процесса изготовления и его несовершенство.

Данное Заключение было выполнено по заказу истца, однозначных доказательств причин пожара и характера недостатка указанным Заключением не установлено. Эксперт не указал конкретные причины выхода из строя топливопровода автомобиля.

Вместе с тем, дефект топливопровода мог быть связан с ненадлежащей эксплуатацией, ремонтом, техническим обслуживанием ТС либо иными эксплуатационными причинами, не являющимися производственными недостатками.

При этом, спорный автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был реализован истцом в марте 2019 г., в связи с чем, доказательственная база была утрачена, как и возможность проведения дополнительных экспертиз в целях объективного установления очага пожара и причины возгорания ТС.

С учетом изложенного, суд считает непосредственную причину возникновения пожара на спорном автомобиле неустановленной, а наличие в автомобиле производственного дефекта, послужившего причиной возгорания -недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих непосредственную вину ответчика в произошедшем возгорании ТС, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева