﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8154/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-72108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года 

по делу № А60-72108/2019

по иску ООО «Строительная торговая компания» (ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841)

к ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «Мехстрой»

к ООО «Строительная торговая компания»

о взыскании стоимости недопоставки товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») 758 857 руб., из которых: 658 208 руб. 98 коп. долг, 100 648 руб. 77 коп. неустойка с 25.07.2019 по 05.08.2019 с продолжением ее начисления с 06.08.2019 на сумму долга до даты фактического исполнения решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мехстрой» к ООО «СТК» о взыскании стоимости недопоставки товара по договору поставки в размере 351 576 руб. 50 коп., обязании ООО «СТК» допоставить в адрес покупателя товар (щебень фракции 75-100 (70-120) с насыпной плотность 1500 кг/м3 в количестве 10,12 тн) согласно гарантийного письма № 0609/19 от 06.09.2019, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 24 851 руб. 18 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 06.08.2019 по 13.01.2020 в размере 67 034 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 422 руб. 83 коп., процентов за просрочку возврата суммы недопоставки товара, начисленных на сумму долга 416 364 руб. 74 коп. за период с 28.01.2020 (дата подачи встречного иска в суд) по день фактического перечисления задолженности. 

В связи с чем суд первой инстанции этим же определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Мехстрой» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не дано правовой оценки гарантийному письму от 06.09.2020 о допоставке недостающей партии товара (щебень фракции 70-120 в количестве 10,12 тн); не принята во внимание электронная переписка сторон от 21.08.2019 относительно разрешения вопроса о результатах приемки щебня и выявленных несоответствиях в количестве и качестве поставленного поставщиком товара.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Мехстрой» никогда не отказывалось от оплаты товара, требовало лишь допоставить товар, до этого момента считает не возникшей обязанность по оплате  недопоставленного товара. 

Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении норм статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и толковании условий договора поставки (пункт 3.8 договора). Полагает, что неполное соблюдение правил приемки в любом случае не влияет на качество поставленного товара, не соответствующего требованиям ГОСТа с явными признаками недоброкачественности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва в пределах одного рабочего дня в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время ввиду ремонта автомобильной дороги Екатеринбург – Пермь и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца достаточно полно и мотивированно изложены в отзыве на апелляционную жалобу, о намерении представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу в возражение доводов апелляционной жалобы истцом не сообщалось. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 3/06 от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство  передать в собственность ответчика товар, по цене, количеству, ассортименту, срокам поставки и срокам оплаты, согласованным сторонами в спецификациях к договору, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение условий договора, а также Спецификации № 1 к договору истец поставил ответчику товар, на общую сумму 25 509 385 руб. 75 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами договора (в лице их уполномоченных представителей) без замечаний товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты.

Согласно пункту статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в соответствии с условиями Спецификации.

В силу пункта 3 спецификации расчеты за товар, поставляемый по Спецификации, производятся ответчиком поэтапно. Первый этап: в течение 14 календарных дней со дня выставления счета производится авансовый платеж в размере 50 % стоимости товара; второй этап: окончательный расчет в течение 30 (тридцати) банковских дней после отгрузки товара поставщиком.

Согласно пункту 2.2 Спецификации на поставленный поставщиком объем товара оформляется УПД. 

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или уничтожения товара переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара перевозчику для доставки покупателю(соответственно, при поставке ж/д транспортом).

Поскольку поставка была осуществлена автотранспортом силами поставщика, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в соответствии с пунктом 3.9 договора – с даты подписания покупателем товарной накладной. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца о взыскании задолженности в сумме 658 208 руб. 98 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, то встречные исковые требования ООО «Мехстрой» оставлены судом без удовлетворения. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца по первоначальному иску о взыскании 100 648 руб. 77 коп. неустойки с 25.07.2019 по 05.08.2019 с продолжением ее начисления с 06.08.2019 на сумму долга до даты фактического исполнения решения суда, также признанно законным и удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СТК» никогда не признавало фактов недопоставки товара по договору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что после надлежащего выполнения поставщиком обязательства по поставке товара и приемки покупателем этого товара ООО «Мехстрой» в телефонном разговоре сообщил, что ему, помимо количества товара, указанного в Спецификации к договору, в срок до 10.09.2019 необходимо поставить дополнительное количество товара в размере 10,12 тонн на возмездной основе. И только при условии письменной гарантии того, что поставщик в будущем осуществит такую возмездную поставку, покупатель произведет оплату поставленного по Спецификации № 1 к договору товара. При этом претензий относительно количества и качества поставленного товара от покупателя в этот период не поступало. 

В этой ситуации поставщик был вынужден подготовить для покупателя соответствующее гарантийное письмо № 0609/19 от 06.09.2019, носящее характер оферты, но ни акцепта данной оферты, ни оплаты гарантированного количества товара поставщик так и не получил. 

При этом в день направления покупателю указанного гарантийного письма, 06.09.2019, покупатель с просрочкой в 3 дня все же осуществил частичную оплату поставленного товара в рамках Спецификации № 1 по договору. 

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантийное письмо должно отвечать формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а из его содержания должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в соответствующем размере. 

Между тем, спорное гарантийное письмо не содержало признание долга перед покупателем по указанным заявителем апелляционной жалобы основаниям. При этом претензий от покупателя не поступало, а предложенное к поставке количество товара 10,12 тонн выходило за рамки согласованного в Спецификации и фактически поставленного покупателю количества товара, не относилось к предмету спорного договора. 

Количество товара, которое поставщик гарантировал поставить в гарантийном письме от 06.09.2019 № 0609/19, покупатель так и не оплатил. 

Относительно требований ответчика в части насыпной плотности щебня фракции 75-100 (70-120) суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца приходит к выводу о том, что указанные характеристики и уклонение от них при исполнении договора не приводит к ненадлежащему качеству товара, не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара с соблюдением условий о предмете договора и характеристик подлежащего поставке товара в соответствии с условиями спецификации к договору.  

Так, согласно ГОСТу 8667-93, которому соответствует поставленный щебень фракции 75-100 (70-120), насыпная плотность щебня данной фракции не устанавливается. При заключении договора поставки с ООО «Мехстрой» в договоре была указана насыпная плотность щебня. Однако, как пояснил истец и не опроверг ответчик, истинная и, как правило, индивидуальная, насыпная плотность определяется, при выработке (производстве) щебня и зависит целиком от технологических способов, процессов производства, породы камня, технических свойств исходного материала и прочего. Поэтому законодатель не зафиксировал в ГОСТе 8667-93 для каждой фракции щебня определенную насыпную плотность, оставив право на её определение производителю. То есть насыпная плотность – это не постоянная величина и она может быть каждый раз разной, в зависимости от вышеназванных внешних факторов. Поэтому немного отличающаяся насыпная плотность товара (согласно паспорту качества) от указанной в договоре, не делает такой товар не качественным, поскольку он соответствует ГОСТу; вес товара соответствует весу, указанному в Спецификации к договору.

Вместе с тем, паспорта качества были предоставлены покупателю вместе с товаром. Соответственно, у покупателя имелась возможность ознакомиться со всеми предоставленными документами и сделать замечания или отказаться от приемки товара. Покупатель при приемке товара замечаний не высказал, подписав товаротранспортные накладные. Кроме того, вес поставленного товара соответствовал весу, согласованному в Спецификации (количество фактически поставленного товара данного вида не превышает согласованный сторонами в пункте 4.8 договора размер толеранса +/- 10 %). Товар поставлялся в тоннах.

Таким образом, поставщиком был поставлен товар в согласованном в договоре количестве и надлежащего качества, принят покупателем без каких-либо замечаний, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки ответчика на электронную переписку сторон не принимаются во внимание, поскольку в отправлении от 21.08.2019 находились документы, не относящиеся к спорным правоотношениям сторон, а касались отношений ООО «Мехстрой» с АО «Арктикгаз», в связи с чем данное письмо претензией к поставщику ООО «СТК» признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт недопоставки товара, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности и противоречащие выводам суда первой инстанции, доказательств признания ООО «СТК» факта спорной недопоставки в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что количество поставленного товара соответствует количеству, согласованному в Спецификации к договору. Толеранс (разность) количества фактически поставленного товара не превышает 1 %, при согласованном в пункте 4.8 договора 10 %.

Ссылки ООО «Мехстрой» о том, что им практически досрочно была осуществлена оплата поставленного товара, также не соответствуют действительности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Полная оплата поставленного товара, исходя из условий Спецификации № 1 к договору, должна была быть осуществлена покупателем в срок до 03.09.2019, поскольку сторонами для оплаты поставленного товара согласован срок 30 банковских дней с момента отгрузки товара. Обществом «Мехстрой» окончательная оплата поставленного товара была осуществлена 06.09.2019, а именно с просрочкой на 3 дня.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что первая претензия от ООО «Мехстрой» хотя бы с какими-то подтверждающими документами, была направлена в адрес ООО «СТК» 25.02.2020, то есть спустя более чем 7 месяцев с момента приемки товара. Все предыдущие претензии ООО «Мехстрой», хотя и не остались не отвеченными ООО «СТК», не были подкреплены никакими доказательствами, в претензиях отсутствовали предложения на совместную приемку, на совместный выбор экспертной организации.

Отсутствуют выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении и по поводу того, что передача товара была осуществлена ООО «СТК» в адрес ООО «Мехстрой» без подтверждающих качество товара документов. Из материалов дела следует, что все товаросопроводительные документы, в том числе, паспорта качества, были предоставлены покупателю своевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у покупателя имелась реальная возможность и время оценить качество и количество товара при его приемке.

Согласно пункту 4.6 договора приемка считается произведенной своевременно, если при проверке количества, качества товара окончена в установленные сроки, за исключением скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены для обычной проверке и выявлены лишь в процессе обработки. 

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

С учетом указанного, покупатель в лице представителей, действующих на основании доверенностей, обязан был непосредственно при приемке товара осмотреть принятый товар и заявить о несогласии с его качеством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Судом первой инстанции учтено, что первая претензия от 25.02.2020 о ненадлежащем качестве товара о необходимости прибытия представителя покупателя для составления акта с проколом испытаний качества товара получена поставщиком 25.02.2020, то есть спустя 7 месяцев с даты приемки. За все это время какие-либо претензии относительно качества товара в адрес поставщика не поступали. 

Претензии покупателя нельзя признать обоснованными, а протоколы испытаний поставленного покупателю товара нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку срок более чем 7 месяцев для направления покупателем претензии по качеству и количеству товара нельзя признать разумным для надлежащего извещения продавца о ненадлежащем качестве полученного покупателем товара. Кроме того, поставщик не был извещен об отборе проб, проведении испытаний поставленного товара, и также не был приглашен в целях осуществления контроля за проведением испытаний.

Более того, покупатель не предоставил доказательств, что товар, прошедший лабораторные испытания, является именно тем товаром, который поставил поставщик, что данный товар хранился, при соблюдении надлежащих условий, не был смешан с менее качественным товаром/досыпан либо каким-либо другим образом был изменен относительно его состава. 

При этом место отбора проб щебня для проведения испытаний отличается от места, куда поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар: место поставки – Приобъектный склад ООО «Мехстрой» при ПСП АО «АРКТИКГАЗ»; место отбора проб – «Приемо-сдаточный пункт Яро-Яхинского НГКМ». Бесспорных доказательств того, что для проведения испытаний был взят именно тот щебень, что был поставлен ООО «СТК», ответчиком не представлено.

Кроме того, не соблюден порядок контроля качества щебня, предусмотренный пунктом 5.10 ГОСТа 8267-93, которому соответствует поставленный товар.

Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о том, что покупателем не подтверждена идентификация поставленного поставщиком товара. Более того, товар был принят покупателем без разногласий и возражений относительно его качества и количества. Также покупателем не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем не подтверждена идентификация товара, поставленного поставщиком; нарушены условия контроля качества товара, предусмотренные ГОСТом 8267-93 и договором. Предъявленные ранее претензии покупателем признаются необоснованными и документально не подтвержденными. Все разумные сроки для предъявления претензий относительно поставленного товара истекли. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, товар был поставлен поставщиком своевременно и надлежащего качества, что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами договора товарно-транспортными накладными. 

Иные доводы истца по встречному иску правового значения не имеют, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-72108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева