1044/2023-18557(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2174/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  Банк «Северный морской путь»  

на определение от 04.04.2023 по делу № А73-4927/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)  

об обеспечении иска, 

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)  

о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО  «СМП Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о  взыскании 2 778 994 руб. 93 коп. задолженности по банковской гарантии от  15.06.2022 № 841928.062022ЭБР, из которых:  

- 2 565 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 

- 17 709 руб. 04 коп. – просроченные проценты за период с 24.01.2023 по  30.01.2023 (7 дней);  

- 1 345 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты за  период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней);  

- 194 940 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг  за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней).  

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу № А73-4927/2022.  

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении  иска, а именно: в пределах суммы 2 778 994 руб. 93 коп., наложить арест на денежные  средства ответчика (находящиеся и поступающие на его расчётные счета), а также  следующее имущество, принадлежащее ООО «Кедр»:  

- специализированные автомобили прочие СПМ АВТО БЕЗ МОДЕЛИ 732772,  2021 г.в., гос. номер: 

<

***> идентификационный номер: XDC732772M0000005,  дата постановки на учёт: 10.06.2021;  

- легковой автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ, 2016 г.в., гос. номер: 

<

***>  идентификационный номер: Z8NTAAT32ES026647, дата постановки на учёт:  29.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМП Банк» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование жалобы указывает на то, что обязательным условием для  принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из  этого, достаточным является представление истцом доказательств того, что он как  гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по  требованию бенефициара платежа по гарантии и обоснования причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Между тем при разрешении  заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выяснил и не  оценил приведенные обстоятельства, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении  заявления со ссылкой лишь на недоказанность того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю, ошибочен.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от  13.04.2023 № б/н.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его  отмены.  

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер. 

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд  удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено,  если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части  2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Разрешая ходатайство АО «СМП Банк», суд первой инстанции, дав оценку  приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых мер, исходя из следующего.  

Так, истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика (находящиеся и поступающие на его расчётные счета),  а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Кедр», в пределах суммы 2 7778  994 руб. 93 коп., включая 2 единицы транспортных средств.  

В обоснование заявления об обеспечении иска АО «СМП Банк» сослалось на то,  что цена иска существенная, а уставной капитал ООО «Кедр» составляет всего 10 000  руб. Кроме того, полагает, что ответчик может принять меры для того, чтобы не  исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, в частности,  заявить о своём банкротстве.  

Указанные обстоятельства, по мнению АО «СМП Банк», могут затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный  ущерб истцу.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а  также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения и уклонение  от исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, пришел к  правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

При этом суд обоснованно указал, что доводы истца имеют вероятностный  характер, основаны на предположениях, и не могут быть не могут быть положены в  основу определения об обеспечении иска.  

В данном случае уклонение ответчика от выплаты денежных средств в  добровольном порядке не является достаточным основанием для вывода о  невозможности исполнения судебного акта.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в  добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по  существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за  защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.  Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения  ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или)  затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не  свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или  невозможно в отсутствие обеспечительных мер.  

Истец не представил сведения о недостаточности денежных средств на  расчетных и корреспондентских счетах ООО «Кедр», в объеме, необходимом для  исполнения судебного акта.  

При этом, ссылка истца на значительную цену иска (2 778 994 руб. 93 коп.) при  уставном капитале должника 10 000 руб., правомерно не принята судом первой  инстанции во внимание, поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ уставного  капитала в сумме 10 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных  средств и иного имущества, необходимых для погашения образовавшейся  задолженности.  

В свою очередь, применение обеспечительных мер исключительно в целях  стимулирования стороны по делу к исполнению обязательств законом не  предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами  дела не подтверждена.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания полагать, что исполнение  судебного решения о взыскании с ответчика названной суммы будет являться  затруднительным – отсутствуют.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен  возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом  признаются несостоятельным и отклоняются.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу №  А73-4927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич