ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81282/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025)

от ответчиков: 1, 2, 3) не явились (извещены); 4) ФИО2 (доверенность от 28.05.2025), ФИО3 (удостоверение ТО №135235)

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4

2) Специализированному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

3) открытому акционерному обществу «Беларуськалий»

4) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4 лит. А, пом. В8046; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированный отдел) ФИО4 (далее – пристав), выразившихся в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 15 542 398 руб. 82 коп. (169 843,72 евро) в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП, о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161,№ 98078/25/509162.

Определением от 03.09.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Беларуськалий» (далее – ОАО «Беларуськалий»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пристава Специализированного отдела ФИО5 (далее – пристав ФИО5).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от требований относительно отмены оспариваемых постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в остальной части просил заявленные требования удовлетворить.

Решением от 17.10.2025 требования удовлетворены в части признания незаконными действий пристава, выразившихся в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 15 542 398 руб. 82 коп. (169 843,72 евро) в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП, признания незаконными постановлений пристава от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принятых в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП, в остальной части суд принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу в этой части.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не учел, что спорные постановления отменены и негативные последствия для заявителя, способ восстановления нарушенного права отсутствует; ГМУ ФССП, являющееся территориальным органом Специализированного отдела, не привлечено к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено ГМУ ФССП, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд в определении от 03.12.2025 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГМУ ФССП, назначил заседание на 21.01.2026.

В судебном заседании 21.01.2026 в качестве заинтересованного лица привлечен пристав ФИО3, в исполнение которого перешло спорное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от заявления, представитель ГМУ ФССП, пристав ФИО3 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу №156ЭИП24951 с общества в пользу ОАО «Беларуськалий» взыскана неустойка по контракту за период с 08.03.2022 по 28.02.2023 в сумме 169 843,72 евро и государственная пошлина в сумме 12 800 белорусских рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области от 13.02.2025 по делу №156ЭИП24951.

По заявлению ОАО «Беларуськалий» 23.07.2025 приставом ФИО5 возбуждены исполнительные производства №269323/25/98078-ИП, № 269318/25/98078-ИП.

В рамках дела № А56-58721/2025 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о приостановлении исполнительных производств от 23.07.2025 №269323/25/98078-ИП, №269318/25/98078-ИП до момента рассмотрения по существу спора по делу № А56-58721/2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 (дата объявления резолютивной части 31.07.2025) по делу № А56-58721/2025 исполнительные производства от 23.07.2025 №269323/25/98078-ИП, №269318/25/98078-ИП приостановлены до вступления в законную силу решения по делу.

Обществом 31.07.2025 и 07.08.2025 приставу поданы заявления о приостановлении исполнительных производств от 23.07.2025 №269323/25/98078-ИП, № 269318/25/98078-ИП и невозможности совершения исполнительских действий в связи с приостановлением указанных исполнительных производств в рамках дела № А56-58721/2025.

Постановлениями пристава от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 в рамках исполнительного производства №269323/25/98078-ИП снят арест и обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество оспорило указанные действия и постановления пристава в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 АПК РФ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, в случае приостановления исполнительного производства не допускается вынесение приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.08.2025 (дата объявления резолютивной части 31.07.2025) по делу № А56-58721/2025 исполнительное производство от 23.07.2025 №269323/25/98078-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения по делу.

Вместе с тем в период действия принятых в рамках дела №А56-58721/2025 обеспечительных мер в виде приостановления спорного исполнительного производства пристав совершил меры принудительного исполнения, а именно: обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах общества, о чем вынес постановления от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, что противоречит положениям части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ и пункту 31 Постановления № 50.

При этом 31.07.2025 общество обращалось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако заявление не было принято приставом во внимание при обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Более того, как видно из материалов дела, что пристав совершил непоследовательные действия в ходе исполнительного производства, поскольку 14.08.2025 принял спорные постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства общества, а также в этот же день 14.08.2025 принял постановление о приостановлении исполнительного производства с 14.08.2025.

Совершение исполнительных действий в виде списания денежных средств со счетов Общества (более 15 млн. руб.) повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель был лишен возможности распоряжаться спорной суммой, а также получать экономические выгоды по вкладам на денежные средства.

Само по себе нахождение списанных денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о правомерности спорных действий пристава и постановлений. Как пояснили стороны, на настоящий момент денежные средства на счета заявителя не возвращены.

Подлежит отклонению ссылка приставов на то, что спорные постановления от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства отменены постановлениями пристава от 03.09.2025.

Согласно пункту 9 постановления № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как видно из материалов дела, принятие спорных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дальнейшая их отмена не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае обращение взыскания приставом на денежные средства заявителя в период приостановления судом исполнительного производства противоречит законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий пристава, выразившихся в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 15 542 398 руб. 82 коп. (169 843,72 евро) в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП, а также постановлений пристава от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принятых в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП.

В части требования об отмене постановлений пристава от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принятых в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП апелляционный суд принимает отказ заявителя от заявления, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-81282/2025 отменить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, выразившиеся в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 15 542 398 руб. 82 коп. (169 843,72 евро) в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14.08.2025 №98078/25/509159, №98078/25/509160, №98078/25/509161, №98078/25/509162 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, принятые в рамках исполнительного производства № 269323/25/98078-ИП.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева