ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

                     Дело № А41-64320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,                                  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Норд Арт Аутдор» 

на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Обарчука А.А.,  

и на постановление от 21.12.2018   

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,                                                

по иску ООО «Норд Арт Аутдор»      

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области  

о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части лотов и заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Арт Аутдор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области в части лотов № 14 и № 16 и заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 12.09.2014 № 12/09-14Р и №13/09-14Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.    

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом, при этом ответчик, не предъявил никаких полномочий на распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги. Истец указывает на то, что обязанности истца проводить какие-либо проверки перед участием в процедуре торгов в Федеральном законе «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ не закреплены, напротив такая обязанность закреплена за ответчиком.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2014 на официальном сайте Администрации Пушкинского района в сети "Интернет"  размещена документация об аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области.

Согласно Протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 25.08.2014 № 15 общество было признано победителем аукциона по лотам № 14 и № 16.

Между Администрацией Пушкинского района и обществом 12.09.2014 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 12.09.2014 № 12/09-14Р, от 12.09.2014 № 13/09-14Р.

Полагая, что земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги Старое Ярославское шоссе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов аукциона и заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области в части лотов № 14 и № 16 и заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 12.09.2014 № 12/09-14Р и № 13/09-14Р, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что о своих нарушенных правах истец должен был знать уже на дату проведения торгов (25.08.2014), и на момент подачи иска (03.08.2018) срок исковой давности по заявленному требованию истек, а также принимая во внимание, что на момент подведения итогов аукциона и заключения спорных договоров каких-либо нарушений правил проведения аукциона, установленных законом, Администрацией Пушкинского района допущено не было, земельные участки под местами размещения рекламных конструкций являлись не разграниченными землями, победителем торгов был признан истец, с ним заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и на протяжении четырех лет победитель торгов пользовался предоставленными для размещения рекламных конструкций земельными участками, пришли к выводу о том, что основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Норд Арт Аутдор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу №А41-64320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Норд Арт Аутдор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Арт Аутдор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова                

                                                                                                  О.А. Шишова