Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90096/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (адрес:  Россия 390042, 

<

...>; Россия 188804, г.Выборг, Ленинградская обл. Выборгский район, ул.Рубероидная д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, 

<

...>. 2, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское агентство фирменного транспортного обслуживания; Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, невский пр. д.85; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, лит.В)

об изменении договора № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020 в части изложения параграфа 3 Договора в следующей редакции «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 198,47 руб. в т.ч. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» - 64,92 м., принадлежит владельцу на праве аренды - 1 133,55 м.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.04.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 07.12.2020), ФИО4 (представитель по доверенности от 07.12.2020);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении договора № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020 в части изложения параграфа 3 Договора в следующей редакции «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 198,47 руб. в т.ч. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» - 64,92 м., принадлежит владельцу на праве аренды - 1 133,55 м.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское агентство фирменного транспортного обслуживания и Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2021 судом объявлен перерыв для ознакомления ответчика с выпиской, формирования правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Завод Технофлекс» (Владелец) заключен договор № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом Владельца, примыкающего к железнодорожному пути № 8 (участок пути между стрелочными переводами № 11 и № 17) станции Пригородная и стрелочным переводом № 13. 

Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1133.55 м. принадлежит Владельцу на праве аренды в соответствии с договором аренды № 35-11.2019 от 01.11.2019.

Согласно параграфу 3 Договора ОАО «РЖД» принадлежит 579,0 м железнодорожного пути необщего пользования (путь № 1 от границы железнодорожного пути необщего пользования до переднего стыка рамного рельса СП 11а длиной 302 м и участок пути №2 от переднего стыка рамного рельса СП №9а до пикета ПК2+77 длиной 277 м.) 554,52 м принадлежит ООО «Завод Технофлекс».

Письмами от 26.03.2020 исх.№ 144, от 07.05.2020 исх. № 231 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения для изменения протяженности используемого железнодорожного пути необщего пользования в связи с принадлежности владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» - 64,92 м. железнодорожного пути.

Письмом от 14.05.2020 № исх-555/АФТО-З ОАО «РЖД» в подписании дополнительного соглашения к договору отказал.

18.08.2020 исх. № 601  истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о заключении дополнительного соглашения  к договору № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020.

17.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что параграф 3 Договора противоречит правоустанавливающим документам, свидетельствующим о принадлежности железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1133,55 м. на праве аренды Владельцу, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

 По смыслу положений главы IV и ст. 55 УЖТ РФ, заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования является обязательным как для перевозчика так и владельца пути необщего пользования.

 В силу ч. 1 ст. 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

 В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 2.10., 2.11 Правил № 26 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.

Владелец подписал Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 02.03.2020 г. с особым мнением: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1133,55 м. принадлежит на праве собственности ООО «Эллада», передан в аренду ООО «Завод Технофлекс» по договору аренды № 35-11.2019 от 01.11.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2018 г. № 302-ЭС17-23628 по делу № А58-6257/2016, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником подъездных железнодорожных путей из рельсов Р-43 с кадастровым номером 47:01:0000000:27514 является ООО «Эллада» (ИНН 

<

***>), основанием права собственности является передаточный акт к договору о присоединении ООО «ГЛАССИНВЕСТ», ООО «Завод КГМ ТехноНИКОЛЬ», ООО «КомплектИнвест» к ООО «Эллада» от 24.07.2018.

Суд признает доказанным факт принадлежности Владельцу на праве аренды в соответствии с договором аренды № 35-11.2019 от 01.11.2019 железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1133.55 м.

Доказательств принадлежности указанного участка железнодорожного пути ответчику в материалах дела не имеется. Оснований для получения платы за использование указанного участка и включение его в условия договора также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а параграфа 3 Договора № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020 подлежащим изменению:

«Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 198,47 руб. в т.ч. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» - 64,92 м., принадлежит владельцу на праве аренды - 1 133,55 м.».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить Договор № 06ЭП/20/3 от 02.03.2020 в части изложения параграфа 3 Договора в следующей редакции 

«Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1 198,47 руб. в т.ч. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» - 64,92 м., принадлежит владельцу на праве аренды - 1 133,55 м.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяНетосов С.В.