Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8891/2021

г. Рязань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Змейковой Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый край" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>)  

о соразмерном уменьшении цены за работу на 225 000 руб. и взыскании излишне  уплаченных денежных средств за работу в сумме 49 500 руб. (с учетом изменения  предмета требований),  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Зеленый Край" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 000 руб.,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЖ ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, 108815, г. Москва, вн.тер.г. 

<

...>)  

в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 25.06.2024, после перерыва  судебное заседание было продолжено, информация о перерыве в судебном заседании  размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

при участии в судебном заседании:  

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1,  

представитель по доверенности от 31.01.2022 № 62 АБ 1712819, личность установлена на  

основании предъявленного паспорта (после перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2,  

представитель по доверенности от 02.01.2022, личность установлена на основании  

предъявленного водительского удостоверения (до и после перерыва); от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Зеленый край" с требованием об устранении  недостатков, выявленных в ходе исполнения договора № 2/2021 от 04.08.2021.  

Определением от 16 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Край" обратилось в суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Старица" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 000 руб.  

Определением суда от 22.12.2021 встречный иск принят к производству.  

Определением от 22.03.2022 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных  Экспертиз" ФИО3.  

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу возобновлено с 09.11.2021. 

В материалы дела 28.07.2022 от истца по первоначальному иску поступило  уточнение требований, согласно которому ООО "Санаторий "Старица" просило взыскать  с ответчика убытки, выражающиеся в излишне оплаченной предварительной оплате в  размере 49 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 руб. 24 коп. с  последующим начислением с 27.07.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства.  

В принятии уточнений судом отказано, так как уточнение требований не связано с  изменением предмета или оснований иска, а заявлены новые требования.  

В материалы дела 29.08.2022 от истца по первоначальному иску поступило  ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ООО "Санаторий  "Старица" просило соразмерно уменьшить установленную за работу по договору  бытового подряда от 04 августа 2021 года № 2/2021 цену на 189 000 руб. и взыскать с  ответчика в пользу истца 49 500 руб. как излишне уплаченные за выполнение работы по  договору бытового подряда от 04 августа 2021 года № 2/2021.  

Уточнение требований судом принято. 

В материалы дела 17.08.2022 от истца по первоначальному иску поступило  ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ООО "Санаторий  "Старица" просило соразмерно уменьшить установленную за работу по договору  бытового подряда от 04 августа 2021 года № 2/2021 цену на 225 000 руб. и взыскать с  ответчика в пользу истца 49 500 руб. как излишне уплаченные за выполнение работы по  договору бытового подряда от 04 августа 2021 года № 2/2021.  

Уточнение требований судом принято. 

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО4.  

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 производство по  делу возобновлено.  

22.06.2023 в материалы дела от эксперта ООО "Экспертный центр" ФИО4 поступило экспертное заключение от 22.06.2023 № 114.  

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КЖ ГРУПП".  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводилось в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО5  (22.04.2024) и ФИО6 (21.05.2024).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования  не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Санаторий «Старица» (заказчик) и  ООО «Зеленый Край» (подрядчик) 04 августа 2021 года был заключен договор № 2/2021,  согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по укладке  покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм общей площадью 468 кв.м. па объектах  Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по Договору  составляет 585 000 руб.  

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) работы по укладке  резиновой крошки выполняются на следующих объектах: тренажерная площадка, поле  для минигольфа, парковые шахматы. Стоимость работ по укладке резинового покрытия  составляет 585 000 руб.  

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в  пункте 1.1 договора, согласно техническому заданию, проектной и технической  документации, согласованной сторонами, а также произвести по согласованию с  заказчиком иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в  технической документации.  

В соответствии с п. 4.1 договора начало срока выполнения работ: в течение 3-х  рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.  

В силу п. 4.3 Договора срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента  поступления предварительной оплаты па расчетный счет Подрядчика.  

Согласно п. 5.1 сдача окончательного результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта).  

В силу п.6.4 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 

банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика  после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).  

В соответствии с пунктом 10.1 срок гарантии на объект устанавливается  продолжительностью 5 лет с момента оформления сторонами акта приема-передачи работ  (закрытия объекта) или срока, когда такое оформление должно было состояться в случае  необоснованного уклонения одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки  (закрытия объекта).  

Как указал истец по первоначальному иску, работы по покрытию резиновой  крошкой объектов «Поле для мини-гольфа» и «Парковые шахматы» приняты, работы по  покрытию резиновой крошкой объекта - тренажерная площадка выполнены  некачественно.  

ООО "Санаторий Старица" в адрес ООО «Зеленый Край» было направлено письмо  от 01.10.2021 № 748, в котором было указано, что резиновое покрытие тренажерной  площадки имеет дефекты в виде пятен, заказчик просил устранить данные недостатки  производства работ не позднее 15 октября 2021 года.  

Как указал истец по первоначальному иску до настоящего времени недостатки  резинового покрытия ответчиком не устранены.  

По расчету ООО "Санаторий Старица" стоимость некачественно выполненных работ  составляет 225 000 руб. (585 000 руб. (общая стоимость работ по договору) / 468 кв.м.  (общая площадь объектов) * 180 кв.м. (площадь тренажерной площадки), в связи с чем  истцом по первоначальному иску заявлено требование о соразмерном уменьшении цены  за работу на 225 000 руб.  

ООО "Санаторий Старица" платежным поручением от 09.08.2021 № 1132  перечислило ООО «Зеленый Край» предоплату в сумме 409 500 руб., в связи с чем истцом  по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика излишне  уплаченных денежных средств за работу в сумме 49 500 руб. (409 500 руб. - 360 000 руб. -  стоимость качественно выполненных работ (585 000 руб. - 225 000 руб.)).  

Возражай против первоначальных требований и предъявляя встречные исковые  требований ООО «Зеленый Край» указало, что подрядчик указал, что выполнил работы  надлежащим образом и в соответствии с пунктом 5.1 договора и письмом от 22.09.2021  направил в адрес заказчика акт о приемке-передаче выполненных работ.  

По расчету истца по встречному иску задолженность заказчика за выполненные  работы составила 175 000 руб. (585 000 руб. - 409 500 руб.).  

15.10.2021 ООО «Зеленый Край» направило в адрес ООО "Санаторий Старица"  претензию об оплате указанной суммы задолженности, которая оставлена ответчиком по  встречному иску без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и  удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  

отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Утверждая о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, заказчик указал, что  резиновое покрытие тренажерной площадки имеет дефекты в виде пятен по центру  размерами 0,8-4.5 м, отличие цвета более чем на полтона, наличие трещин, выкрашивание  резиновой крошки, неровности границ площадки, а подтверждение чего ссылается на акт  осмотра от 19.11.2021. Представитель подрядчика на указанный осмотр был вызван  письмом от 09.11.2021 № 826), явку не обеспечил.  

Определением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" ФИО3, на  разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1) Соответствует ли объем, качество и иные технические характеристики работ,  выполненных ООО «Зеленый край» по укладке покрытия из резиновой крошки на  площадке ООО «Санаторий «Старица», расположенной по адресу: г. Рязань, ул.  Владимирская (пос. Солотча), д. 95, Н2, объему, качеству и иным техническим  характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору № 2/2021 от 04.08.2021, а  также требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, то какие  имеются несоответствия?  

2) Определить исчерпывающий перечень недостатков по объему и качеству  выполненных работ. Указать характер выявленных недостатков и причины их  возникновения.  

10.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2022 №  025191/18/77001/132022/4 54-8891/21.  

В данном заключении указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что  универсальное покрытие на основе резиновой крошки имеет равномерную целостную  структуру с шероховатой текстурой, цвет темно-зеленый.  

При визуальном осмотре выявлено, что поверхность участка с покрытием резиновой  крошкой имеет неровности. Края покрытия на бортовом камне неровные, имеются в  наличии пятна зеленого цвета, низкая адгезия резиновой крошки на ботовом камне. На  поверхности выявлено изменение цвета покрытия на несколько тонов в виде пятна,  ориентировочно размером 4.5*8м. Отслоение на отдельных участках покрытия от  бетонной основы. При проведении экспертизы в различных местах участка локально была  замерена толщина покрытия с использованием линейки. Толщина крошки составила от 5  мм до 10мм, средняя толщина крошки составляет 10 + 5 = 15 / 2 = 7,5 мм, что не  соответствует заявленным данным в договоре № 2/2021 от 04.08.2021 - толщина 10 мм.  

Эксперт пришел к выводу о том, что выявлены несоответствия объему и качеству,  указанным в приложении № 1 к договору от 04.08.2021 № 2/2021. Экспертом указано, что  в ходе проведения экспертизы по покрытию спортивной площадки резиновой крошки  выявлены недопустимые недостатки и дефекты производственного характера, какие как  прочность, долговечность, и при этом утрачен эстетический вид покрытия в целом.  

В адрес суда 29.08.2022 от ответчика (истца по встречному иску) поступило  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В обоснование  ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "Зеленый край" ссылалось, что  выводы эксперта изложенные в заключении эксперта № 025191/18/77001/132022/А548891/21 от 06 июня 2022 года, являются противоречивыми, не отвечают признакам  достоверности и проверяемости, содержат ссылки на нормативные документы  неприменимые для исследования спорного наливного (бесшовного) покрытия из  резиновой крошки и прямо противоречат условиям договора № 2/2021 от 04 августа 2021  года.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в  

связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 06  июня 2022 года, выполненной экспертом ФИО3, с учетом пояснений данных  экспертом в судебном заседании 29.08.2022, суд считает, что в нем имеются неясности,  экспертное заключения сделано без учета условий договора, в том числе раздела 12  договора о возможном изменении цветового тона покрытия на отдельных участках,  условий о толщине покрытия, замеры произведены ненадлежащим образом, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, в связи с чем  определением от 18.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Экспертный центр" ФИО4.  

22.06.2023 в материалы дела от эксперта ООО "Экспертный центр" ФИО4 поступило экспертное заключение от 22.06.2023 № 114.  

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом установлено, что  покрытие из резиновой крошки, выполненное в рамках договора № 2/2021 от 04.08.2021г.  в целом соответствует условиям договора и нормативам, но имеются некоторые цветовые  вариации поверхности покрытия из резиновой крошки: - тренажерная площадка основной  цвет RAL 6011с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001  на площади 181,8 м2; -поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с цветовыми  вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2. Однако, учитывая  принятую в договоре некорректную формулировку по допустимой разнице цветового  решения, эксперт затрудняется сказать, насколько это нарушает условия договора. Исходя  из имеющихся материалов дела видно, что данный дефект возник сразу после  изготовления покрытия, следовательно, носит характер производственного. Но, в тоже  время, учитывая, что от момента изготовления до момента экспертизы прошло более 1,5  лет, при том, что отсутствуют данные о том, как этот участок эксплуатировался, каким  подвергался воздействиям в процессе очистки (от грязи, снега, льда) и функционирования,  невозможно с уверенностью утверждать какова была изначальная разница цветов и  увеличивалась либо уменьшалась она со временем, а если увеличивалась, то вследствие  чего. Причина возникновения этой разницы цветов, учитывая технологию производства  этого покрытия, когда цветная резиновая крошка наносится на поверхность и скрепляется  при помощи клея, вероятно, кроется в изначальной разности цветов применяемой крошки,  но на момент проведения экспертизы утверждать это со 100% вероятностью невозможно.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Объём, качество и иные технические характеристики работ, выполненных ООО  «Зелёный край» по укладке покрытия из резиновой крошки на площадке ООО «Санаторий  «Старица», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Владимирская (пос. Солотча), д.95,  Н2, соответствуют объёму, качеству и иным техническим характеристикам, указанным в  Приложении № 1 к Договору № 2/2021 от 04.08.2021, а также требованиям строительных  норм и правил, за исключением имеющейся некоторой разницы цветов покрытия: - тренажерная площадка основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними  цветами от RAL 6021 до RAL 6001 на площади 181,8 м2; -поле для минигольфа основной  цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5  м2.  

2. В выполненных работах присутствуют цветовые вариации поверхности покрытия  из резиновой крошки, имеющие производственный характер: -тренажерная площадка  основной цвет RAL 6011 с цветовыми вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до  RAL 6001 на площади 181,8 м2; -поле для минигольфа основной цвет RAL 6001 с  цветовыми вариациями с соседним цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 22.08.2023, суд принял его в качестве надлежащего  доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

В то же время эксперт пояснил, что каждый производитель резиновой крошки  применяет свою палитру цветов. Эксперт указал на отсутствие в РФ нормативно-правовых регламентов, позволяющим определять требования к окрасу и технических  способов проверки допустимых оттенков резиновой крошки.  

Согласно размещенной в сети Интернет (Википедия) тон - одна из трёх основных  характеристик цвета наряду с насыщенностью и светлотой. В строгом колориметрическом  смысле тон — это направление вектора цветности (вектора на диаграмме цветности с  началом в точке белого и концом в данной цветности). Направление может быть задано  углом (это и есть цветовой тон), в то время как удалённость от точки белого задаётся в  процентах и называется насыщенностью (степенью смешивания наиболее насыщенных  цветов — спектральных или крайних пурпурных с белым). Именно тон определяет  название цвета, например «красный», «синий», «зелёный».  

Цветовой тон - это качество хроматического цвета, которое мы называем - красный,  желтый, зеленый и т.п.  

В соответствии с размещенной в сети Интернет (Википедия) RAL — немецкий  цветовой стандарт, разработанный в 1927 году Государственным комитетом по условиям  поставок (Reichs-Ausschuss fur Lieferbedingungen) по просьбе производителей  лакокрасочной продукции.  

Институт RAL установил стандарт на цветовое пространство, разделив его на  диапазоны и обозначив каждый цвет однозначным цифровым индексом. С тех пор  компания RAL gGmbH постоянно разрабатывает и добавляет новые образцы цветов в  соответствии с потребностями рынка  

Классическая цветовая коллекция RAL, ставшая стандартом для выбора цвета с 1927  года. Теперь серия включает 215 цветов, в том числе 17 металлических. Номера  четырехзначные ( № XXXX), где 1xxx — жёлтые (30 штук), 2xxx — оранжевые (13 штук),  3xxx — красные (25 штук), 4xxx — фиолетовые (12 штук), 5xxx — синие (25 штук), 6xxx  — зелёные (36 штук), 7xxx — серые (48 штук), 8xxx — коричневые (20 штук), 9xxx —  светлые и тёмные (14 штук).  

С учетом пояснений эксперта ФИО4 о том, что каждый производитель  резиновой крошки применяет свою палитру цветов, суд определением от 27.10.2023  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "КЖ ГРУПП" (производитель резиновой крошки, которая на основании товарной  накладной от 13.08.2021 № 163, поставило ООО "Зеленый край" резиновую крошку для  производства работ по укладке резинового покрытия для ООО "Санаторий Старица).  

ООО "КЖ Групп" пояснило, что располагает собственным производством по  окрашиванию резиновой крошки для укладки бесшовных уличных покрытий, всего  .компания использует 29 тонов. ООО «КЖ Групп» закупает сырье у проверенных  

поставщиков и окрашивает на собственном производстве. Каждый из заказов является  индивидуальным, и компания производит окраску всей партии резиновой крошки  непосредственно перед отгрузкой. Окрашивание крошки в производственных условиях  позволяет избежать разнотона при монтаже покрытия и сэкономить материал. При  соблюдении условий и стандартов «КЖ Групп» перепады в цвете (тоне) покрытия  исключаются.  

При этом «КЖ Групп» под цветом = тоном подразумевает основную характеристику  материала, отвечающую за его визуальное восприятие, которое является у каждого  человека сугубо индивидуальным и зависит от цветовосприятия человека. Цветовая гамма  выпускаемых «КЖ Групп» покрытий ограничена 29 тонами (цветами), и компания не  использует при производстве цветовых палитр типа RAL, Pantone или NCS.  

На вопрос суда о том, что может считаться отклонением более чем на полтона ООО  «КЖ Групп» пояснило, что если следовать визуальному восприятию «полутона» =  «полуцвета» то в пределах нормы - согласованного условия договора, будет считаться:  зеленый цвет от одного края спектра (желтого) до другого края спектра (голубого).  Отклонение цвета в любую сторону от центра спектра является нормой.  

Таким образом, с учетом пояснений производителя резиновой крошки, выводы  эксперта о том, что тренажерная площадка имеет основной цвет RAL 6011 с цветовыми  вариациями с соседними цветами от RAL 6021 до RAL 6001 не свидетельствуют о том,  что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества.  

Балее того, суд учитывает, что пояснения истца о том, что им приняты работы по  иным объектам, в том числе по объекту поле для минигольфа, который согласно  заключению эксперта имеет основной цвет RAL 6001 с цветовыми вариациями с соседним  цветом по RAL 6011 на площади 42,5 м2, то есть такое отклонение истец по  первоначальному иску не считает нарушающим условия договора подряда.  

Согласно пункту 12.11 договора от 04.08.2021 № 2/2021 изменение цветового тона  на отдельных участках покрытия допускается не более чем на полтона.  

При этом, нормативное регулирование (СНИПов, ГОСТов) производства спорных  работ в части цветового оформления, отсутствует. Кроме того, из заключения экспертизы  и пояснений эксперта усматривается, что перепад оттенков зеленого цвета не является  дефектом.  

Согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений» под дефектом понимается отдельное несоответствие  конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным  документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.);  

- ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и  определения»: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным  требованиям;  

- явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации,  обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила,  методы и средства;  

- скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации,  обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила,  методы и средства;  

- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование  продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;  

- малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на  использование продукции по назначению и ее долговечность;  

- устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и  экономически целесообразно;  

- неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или  экономически нецелесообразно.  

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия,  термины и определения» такое событие как «разность цветового покрытия в виде пятен  более светлого цвета» можно классифицировать как «Допускаемое отклонение показателя  качества продукции» - т.е. отклонение фактического значения показателя качества  продукции от номинального значения, находящееся в пределах, установленных  нормативной документацией или условиями договора.  

В рассматриваемом споре качество покрытия из резиновой крошки установлено  исключительно условиями договора.  

Какие либо несоответствия условиям договора, которые можно назвать дефектом и  тем более степень этого дефекта, не установлены.  

Доводы истца по первоначальному иску о неясности условий пункта 12.11 договора  от 04.08.2021 № 2/2021, которые необходимо толковать в пользу ООО "Санаторий  Старица" (более слабой стороны) судом отклоняются, так как, подписывая договор с  таким условием заказчик не вправе рассчитывать, чтобы покрытие имело однородный  цвет.  

Утверждение ООО "Санаторий Старица" о том, что экспертом при проведении  повторной экспертизы установлен участок покрытия с недостаточной адгезией к  основанию, суд считает не заслуживающими внимания, так как в экспертном заключении  указано, что данный параметр не регламентирован договором и нормативами, поэтому  эксперт отметил его факультативно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  том, что истцом по первоначальному иску не доказано, что работы выполнены  подрядчиком с отступлением от условий договора от 04.08.2021 № 2/2021 и являются  некачественными.  

Истцом по первоначальному иску приведены доводы о том, что подрядчик не  направлял в его адрес сообщений о готовности к сдаче выполненных работ и акт  выполненных работ.  

Согласно пункту 5.1 договора от 04.08.2021 № 2/2021 сдача окончательного  результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом сдачи-приемки  (закрытие объекта).  

При немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания акта  (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.2 договора)..  

При задержке подписания заказчиком актов по настоящему договору, работы  заполненными, в том числе договор закрытым, если заказчик в течение 3 дней после  представления ему акта не представил обоснованных письменных претензий по качеству  и объему работ (пункт 5.3 договора).  

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия  объекта) или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику  подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата  работ (пункт 5.5 договора).  

Возражая против указанных доводов, ответчик по первоначальному иску указал, что  акт выполненных работ от 20.09.2021 № 51 направил адрес заказчика сопроводительным  письмом, которое получено ООО "Санаторий Старица" 22.09.2021.  

05.03.2024 от истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации  указанного письма.  

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд разъяснил лицу, участвующему в деле, представившему спорное  доказательство, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств,  предусмотренные статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  предупреждает представителя истца.  

Суд в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предложил представителю ответчика по первоначальному  иску, представившему оспариваемое доказательство, исключить их из числа доказательств  по делу.  

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовых  последствиях.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в качестве  свидетелей заслушаны ФИО5 и ФИО6  

Свидетель ФИО5 пояснила, что отметка о получении 22.09.2021  сопроводительного письма с актом выполненных работ ей не производилась, подпись на  письме ей не принадлежит, 22.09.2021 она отсутствовала на рабочем месте по причине  болезни, после окончания периода нетрудоспособности она регистрировала входящую  корреспонденцию, спорного сопроводительного письма с актом выполненных работ среди  нее не было.  

Дополнительно ООО "Санаторий Старица" в материалы дела представлены журнал  регистрации входящей корреспонденции за 2021 год, выписка из амбулаторной карты  ФИО5 и служебная записка от 21.09.2021 об отсутствии на рабочем месте  ФИО5 с 21.09.2021 по 24.09.2021  

Свидетель ФИО6 пояснил, что в сентябре 2021 года приносил нарочно в  ООО "Санаторий Старица" сопроводительное письмо с актом выполненных работ и  счетом на оплату, он подошел на ресепшен, где ему пояснили, нужно пройти направо на 3  или 4 этаж (в настоящее время свидетель точно не помнит), где железная дверь и  домофон, в кабинете находилось 2 женщины, одна из которых приняла у него письмо с  документами и расписалась на втором экземпляре письма.  

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску 01.10.2021 в адрес  ответчика направлено письмо № 748 о том, что работы на объектах: поле для минигольфа  и парковые шахматы заказчиком приняты, а резиновое покрытие тренажерной площадки  имеет дефекты в виде пятен, которые заказчик просил устранить не позднее 15.10.2021.  

Акт приемки выполненных работ составлен в отношении всех 3 объектов, указанных  в договоре от 04 августа 2021 № 2/2021 (тренажерная площадка, поле для минигольфа,  парковые шахматы) на общую стоимость работ в размере 585 000 руб.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что претензий по работам выполненных на  объектах - поле для минигольфа, парковые шахматы, у него нет, выполненные работы  приняты.  

Направление письма от 01.10.2021 № 748, по мнению суда, свидетельствует о том,  что спорное сопроводительное письмо с актом выполненных работ заказчиком было  получено, а принятие двух объектов и заявление требования об устранении недостатков  на третьем объекте могло быть осуществлено только после предъявления спорных работ к  приемке.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО6 и письма заказчика  от 01.10.2021 № 748 суд считает, что сопроводительное письмо с актом выполненных  работ от 20.09.2021 № 51 было получено представителем ООО "Санаторий "Старица",  полномочия которого явствовали из обстановки.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств  судом отказано.  

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы ООО "Санаторий "Старица" о  том, что выполненные работы не предъявлялись подрядчиком к приемке.  

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что работы выполнены  подрядчиком с отступлением от условий договора от 04.08.2021 № 2/2021 и являются  некачественными, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 6.1 договора от 04.08.2021 № 2/2021 стоимость работ составляет  585 000 руб.  

Заказчиком 09.08.2021 произведена предварительная оплата работ на сумму 409 500  руб. Доказательств оплаты подрядчику остальной стоимости работ не представлено.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО  "Санаторий "Старица" в пользу ООО "Зеленый край" задолженности в размере 175 000  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО "Санаторий "Старица".  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" (далее - постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную им по поручению суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся  экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных  часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это  не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед  экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов,  не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума  N 23).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 23 в исключительных случаях, когда по  

объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение  экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному  учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в  определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может  быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца  второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна  содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке  внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах  увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в  деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется  судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом от 19.12.2022 №  212 экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным  вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 (резолютивная  часть от 13.01.2023) судом назначена повторная экспертиза.  

В письме от 28.02.2023 № 23 ООО "Экспертный центр" сообщило, что при осмотре  объекта 16.02.2023 площадка была не подготовлена, в связи с чем осмотр объекта  экспертизы возможен только после таяния снега или при гарантированной подготовке  площадки для осмотра, а также указало, что в связи с тем, что экспертом будет произведен  дополнительный выезд на осмотр объекта экспертизы стоимость экспертизы будет  увеличена и составит 70 000 руб.  

По результатам проведенной экспертизы, ООО "Экспертный центр" выставлен счет  от 22.06.2023 № ЭЦ-1-23/Э на сумму 70 000 руб.  

Определением суда от 08.09.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного  суда Рязанской области на счет ООО "Экспертный центр" денежные средства в сумме 60  000 рублей за проведение судебной экспертизы.  

Между тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 23 проведение  экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных  экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не  зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом  дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не  являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы.  

В данном случае необходимость проведения дополнительного осмотра не является  тем случаем, когда эксперт вправе по своему усмотрению увеличивать стоимость  проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Экспертный центр" о  взыскании расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г.  Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Зеленый край" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 175 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб. и по оплате  повторной экспертизы в сумме 60 000 руб.  

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Экспертный центр" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании расходов на  экспертизу в сумме 10 000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба  в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья М.Е. Костюченко