ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1693/20199

20АП-3682/20199

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу № А09-1693/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела по исковому заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 647 001 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее – ООО «Ремэнерго СПТ», ответчик), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере                                 1 647 001 руб. 67 коп. 

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

18.03.2019 в суд поступило ходатайство ответчика – ООО «Ремэнерго СПТ» о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Ремэнерго СПТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и передать дело № А09-1693/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что основания для отнесения настоящего дела к территориальной подсудности Арбитражного суда Брянской области отсутствуют. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Указало, что в основе выводов суда первой инстанции фактически лежит односторонне указанная истцом в поле «назначение платежа» платежного поручения ссылка на договор подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014, содержащий условие о договорной подсудности (п. 23.1 договора). При этом связан ли такой платеж в действительности с указанным договором подряда, соответствует ли его совершению договора подряда, суд первой инстанции не выяснял. Вместе с тем, анализ этих аспектов вопроса приводит, по мнению апеллянта,  к иным выводам.

Обратил внимание на то, что согласно п. 23.1 договора подряда № РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 «споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика». При этом под заказчиком понимается АО «Брянскнефтепродукт» (правопреемник ЗАО «Брянск-Терминал М»), место нахождения которого - город Брянск. При этом пояснил, что из материалов настоящего дела следует, что  договор подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014, расторгнутый истцом 10.08.2016 и содержавший условие о договорной подсудности споров, возникших при исполнении договора (п. 23.1 договора), не содержал: ни условия об авансе (предоплате); ни условия об оплате невыполненных работ. Апеллянт полагает, что данный договор предусматривал оплату: только выполненных работ и только в порядке последующей оплаты (п. 6.1 договора). Следовательно, любые действия заказчика (истца) по оплате, как утверждает истец, невыполненных работ, не имеют никакой связи с условиями договора (а значит, не имеют отношения к договору).

АО «Брянскнефтепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось  без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального                                 кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Из положений ст. 37 АПК РФ  следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.02.2019, местом нахождения ООО «Ремэнерго СПТ» является 

<

...>.

В исковом заявлении истец при определении подсудности сослался на пункт 23.1 договора подряда №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014 и абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Условие о договорной подсудности, содержащееся в расторгнутом договоре, применяется к требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявляемому после расторжения договора, только в тех случаях, когда такое требование о взыскании неосновательного обогащения непосредственно связано с действиями, произведенными сторонами в рамках заключенного между ними договора, то есть когда требование о взыскании неосновательного обогащения неразрывно связано с исполнением условий договора, произведенным до его расторжения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования                                 АО «Брянскнефтепродукт» основаны  на договоре подряда от 29.08.2014 № РЕМСПТ-332, в пункте 23.1. которого стороны установили, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы рассматриваемого спора, следует, что местом государственной регистрации (местом нахождения) истца является: 

<

...>, каб. 1.

Истец указал, что денежные средства, являющиеся предметом иска, получены                  ООО «Ремэнерго СПТ» в связи с исполнением договора №РЕМСПТ-332 от 29.08.2014, поскольку оплата производилась на основании акта выполненных работ формы КС-2 №1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 к КС-3 №16 от 25.12.2015 по указанному договору с назначением платежа – «Оплата за выполненные СМР по объекту Клинцовская нефтебаза (реконструкция) 1 пуск комплекс согл. Дог. № РЕМСПТ – 332/3790215/0368Д от 29.08.2014г.по счету №73 от 25.12.2015г., сч/ф №176 от 25.12.2015 (частичная оплата)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства получены ответчиком именно в связи с исполнением указанного договора, что в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 23.1 договора является основополагающими при определении подсудности указанного дела Арбитражному суду Брянской области.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Ремэнерго СПТ» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что денежные средства получены в рамках спорного договора, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия заказчика (истца) по оплате невыполненных работ, не имеют никакой связи с условиями договора, как противоречащие материалами дела, 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу                                             № А09-1693/2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3, 4  ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу                                             № А09-1693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

ФИО2

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина