﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15386/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Черногузовой А.В.,

при участии: 

Саца А.Ю., паспорт,

от Тютрина В.Б.: Скринникова А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2020,

от Лутошкина А.А.: Аванесян А.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саца Артёма Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Саца Артема Юрьевича о признании недействительным договора займа от 09.10.2018, заключенного между Лутошкиным Александром Александровичем и Тютриным Виталием Борисовичем,

вынесенное в рамках дела № А60-67229/2019

о признании Лутошкина Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Дони Константин Николаевич,

установил:

Определением суда от 08.07.2020 заявление Тютрина Виталия Борисовича о признании Лутошкина Александра Александровича признано обоснованным, в отношении Лутошкина Александра Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (ИНН 720507489214, адрес для корреспонденции: 620075 г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Лутошкина Александра Александровича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.56, объявление №69210008800, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5198805 от 10.07.2020.

25 августа 2020 года суд определил срок реструктуризации долгов Лутошкина Александра Александровича продлить.

25.08.2020 в суд от финансового управляющего Саца А.Ю. поступило заявление об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку - договор займа от 09.10.2018 заключенный между Лутошкиным Александром Александровичем и Тютриным Виталием Борисовичем, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед Тютриным Виталием Борисовичем в общем размере: 16 878 230 руб. долг, 488 312,62 руб. проценты, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленного требования финансовым управляющим указано, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник фактически не получал денежные средства в общем размере: 16 878 230 рублей, сделка совершена с единственной целью - инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) и получения в последующем контроля над процедурой банкротства. В связи с тем, что требования Тютрина В.Б. включены в реестр требований кредиторов финансовый управляющий считает, что кредиторам причинен вред, так как в момент написания расписки 09.10.2018 Тютрин В.Б., не передавал денежные средства Лутошкину А.А., он осознавал о возможном причинении вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам. Ссылка суда исключительно на выводы решения суда общей юрисдикции без какой-либо оценки доводов финансового управляющего, по его мнению,  нарушает нормы процессуального права. Финансовый управляющий полагает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не лишает возможности оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве, а выводы указанного решения не могут предопределять исход рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и совершенных им сделок показал, что в принципе отсутствуют какие-либо доказательства того, для чего должник брал такую значительную сумму в займ и на какие цели указанные денежные средства были потрачены. Указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, но были проигнорированы судом первой инстанции. Более того, несмотря на то, что с момента якобы предоставления Дони К.Н. в заем Тютриным В.Б. значительной суммы денег прошел значительный период времени (в том числе, после вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), а срок возврата займа давно наступил, ни Дони К.Н., ни Тютриным В.Б. в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств возврата денежных средств или мер по их принудительному взысканию. Указанный довод свидетельствует о фиктивном документообороте между Дони К.Н. и Тютриным В.Б., что также не являлось предметом рассмотрения спора о взыскании задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10,168,170 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тютрин В.Б. указывал, что финансовым управляющим не доказано, что он не имел финансовой возможности одолжить денежные средства Должнику в размере более 16 млн. рублей. Однако, вопреки доводам заинтересованного лица, бремя доказывания данного факта как раз лежит на заинтересованном лице, а не на финансовом управляющем. Следует учесть, что источники аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа должнику, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, из анализа справок 2-НДФЛ не следует, что Тютрин В.Б. располагал доходом, достаточным для предоставления займа.

В материалы дела поступили отзывы на жалобу от должника, который поддерживает доводы жалобы и ответчика, который против доводов жалобы возражает.

В приобщении к материалам дела отзыва кредитора Дадашева Э.А. отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора и расписки о получении денежных средст, составленных Тютриным В.Б. и Дони К.Н.) и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (экспертизы давности изготовления документа).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком и должником документов и пояснений не усмотрел оснований для признания договора и расписки о получении денежных средств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы срока давности изготовления представленных в материалы дела  договора и расписки апелляционным судом также не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано на основании вышеизложенного.

Участвующие в судебном заседании представитель апеллянта, представители должника и ответчика поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал договор займа от 09.10.2018, заключенный между Тютриным В.Б. (займодавцем) и Лутошкиным А.А. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 16 878 230 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.10.2018. Согласно условиям займа, Лутокшин А.А. обязался возвратить заем до 30.12.2018.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку по предоставлению займа, ссылался на недействительность договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на мнимость сделки. По мнению финансового управляющего, договор займа является мнимым, поскольку финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заем в размере 16 878 230 руб., при этом в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела также необходимо учитывать следующее.

Суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего и должника о мнимости договора займа, установил, что действительность договора, его реальность и исполнение сторонами были установлены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в ходе рассмотрении иска Тютрина В.Б. к Лутошкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также встречного искового заявления Лутошкина А.А. о признании договора займа, оформленного долговой распиской Лутошкина А.А. от 09.10.2018 незаключенным в рамках дела N 2-1929/19 от 08.05.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-1929/19 от 08.05.2019 с Лутошкина А.А. в пользу Тютрина В.Б. взысканы основной долг по договору займа в размере 16 878 230 рублей, проценты за пользование займом в размере 488 312 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Встречный иск Лутошкина Александра Александровича к Тютрину Виталию Борисовичу о признании незаключенным договора займа, оформленного долговой распиской Лутошкина А.А. на сумму 16 878 230 рублей, оставлен без удовлетворения.

Судом исследован подлинник долговой расписки Лутошкина А.А. от 09.10.2018, установлено, что Лутошкин А.А. взял в долг у Тютрина В.Б. сумму 16 878 230 рублей с обязательством ее возврата не позднее 30.12.2018. Факт собственноручного написания данной расписки Лутошкиным А.А. был подтвержден.

Судом устанавливалась финансовая возможность Тютрина В.Б. передать Лутошкину А.А. заем. Так, представлена расписка от 01.09.2018, подтверждающая факт предоставления займа Тютрину В.Б. от Дони К.Н. на сумму 17 000 000 руб., банковская выписка о снятии Дони К.Н. (займодавцем) со счета суммы в три раза выше одолженной Тютрину В.Б.

Лутошкин А.А. указывал, что расписка о предоставлении займа Тютрину В.Б. является недопустимым доказательством, доводы о безденежности спорного договора и утверждения Лутошкина А.А. о неполучении денежных средств в заем, отклонены судами.

Наличие указанного решения само по себе действительно не является препятствием для признания спорного недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных выводов суд первой инстанции не сделал.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, в рамках обособленного спора Тютриным В.Б. в подтверждение финансовой возможности представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах Тютрина В.Б. за период с 2014-2018 г.г., предоставленные кредитору налоговым органом сопроводительным письмом №05-1-13/025002 от 08.04.2019.

08.04.2019 письмом № 05-1-13/025002 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила справки формы 2-НДФЛ о доходах Тютрина В.Б. из которых следует:

Справки по форме 2НДФЛ за период работы в ООО ПТК «Экра-Урал» (представленные ИФНС):

—доход за 2018 год составил за минусом НДФЛ 4 154 354 руб. 00 коп.;

—доход за 2017 год составил за минусом НДФЛ 3 081 382 руб. 40 коп.;

—доход за 2016 год составил за минусом НДФЛ 5 841 910 руб. 70 коп.

Справки по форме 2НДФЛ за период работы в ООО «Экра-Урал» (представленные ИФНС):

- доход за 2017 год составил за минусом НДФЛ 30 015 руб. 00 коп.;

- доход за 2016 год составил за минусом НДФЛ 180 090 руб. 00 коп.

Справки по форме 2НДФЛ за период работы в ООО ПТК «Экра-Урал» (представленные Тютриным В.Б.):

- доход за 2015 год составил за минусом НДФЛ 830 399 руб. 00 коп.

Справки по форме 2НДФЛ за период работы в ООО «Экра-Урал» (представленные Тютриным В.Б.):

- доход за 2015 год составил за минусом НДФЛ 1 929 447 руб. 50 коп.; - доход за 2014 год составил за минусом НДФЛ 2 618 160 руб. 90 коп.

Кроме того, Тютриным В.Б. представлена выписка из лицевого счета по вкладу Дони К.Н., открытому в Сбербанке, по состоянию на 28.08.2018, согласно которой 28.08.2018 произведена банковская операция по частичной выдаче Дони К.Н. суммы в размере 50 000 000 руб., остаток на счете 32 932 000 руб. 86 коп.

Также Тютрин В.Б. предоставил документы подтверждающие, что переданные Лутошкину А.А. денежные средства были им получены по договору займа от 01.09.2018, заключенным с Дони Константином Николаевичем (Заимодавец), в соответствии с п. 1.1. которого от Заимодавца Заемщику были переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб., срок возврата суммы займа 28 февраля 2019 года.

Денежные средства, полученные от Дони К.Н., впоследствии переданы Лутошкину А.А.

В обоснование платежеспособности Дони К.Н. предоставлена копия банковской выписки, в соответствии с которой 28.08.2018 Дони К.Н. произвел снятие наличных денежных средств со своего счета в размере 50 000 000 руб. 00 коп., часть из которых (17 000 000 руб. 00 коп.) были переданы в качестве займа Тютрину В.Б.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, которым установлено, что финансовая состоятельность Тютрина В.Б. передать Лутошкину А.А. в долг денежные средства подтверждена договором займа от 01.09.2018 и распиской в получении суммы 17 000 000 руб., банковской выпиской о снятии данным заимодавцем 28.08.2018 со счета суммы в три раза свыше одолженной Тютрину В.Б.

В рамках настоящего спора должником также излагались доводы об отсутствии заемных отношений между сторонами, которые исследовались судом общей юрисдикции.

Так, Лутошкиным А.А. указано, что долговая расписка от 09.10.2018 является безденежной, составлена в рамках договорных отношений между юридическими лицами ООО «Эколайф» и ООО ПТК «Экра - Урал», участниками которых являются стороны, в обеспечение исполнения обязательств Обществом «Эколайф», собственником которого является Лутошкин А.А., денежных средств от Тютрина В.Б. фактически получены не были. Лутошкин А.А. расценивал написание расписки как поручительство за свое общество «ЭкоЛайф», которое аннулируется после погашения долга перед ООО «Экра-Урал». Однако после выполнения всех финансовых обязательств ООО «ЭкоЛайф» перед ООО «Экра-Урал», расписка Тютриным В.Б. возвращена не была.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по данному доводу должника установлено, что доказательств, подтверждающих доводы Лутошкина А.А. о безденежности спорной долговой расписки и прикрытии ею обязательств по правоотношениям между юридическими лицами, суду не представлено.

Доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что спорная расписка составлена Лутошкиным А.А. как физическим лицом. Каких - либо оговорок о составлении спорного документа Лутошкиным А.А. как участником ООО «Эколайф» в рамках взаимоотношений с возглавляемым Тютриным В.Б. Обществом, в расписке от 09.10.2018, не содержится.

Более того, принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего обособленного спора должником не представлено доказательств, которые не были ранее исследованы в суде общей юрисдикции, и позволили бы суду установить иные отношения между сторонами. А именно, то обстоятельство, как утверждает должник, что расписка составлена в рамках иных договорных отношений между юридическими лицами кредитора и должника.

Также суд первой инстанции обоснованно учел пояснения Тютрина В.Б. о том, что все финансовые вопросы, касающиеся взаиморасчетов, урегулированы сторонами в 1 квартале 2018, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО ПТК «Экра-Урал» и ООО «Эколайф» по договору №31/КЭ-16/СП-71/ПТК от 29.03.2016, из акта сверки следует, что на 31.03.2019 задолженность между сторонами отсутствует. В подтверждение представлены договоры и первичная документация к договорам.

Кредитор указал, что актами сверки расчетов по договорам подтверждается задолженность ООО «Экра-Урал» перед ООО «Эколайф», между обществами периодически производилось закрытие задолженности, что подтверждается представленными к отзыву актами сверки взаиморасчетов.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции помимо изложенного обоснованно указал, что в рассматриваемом случае реальность существования между Тютриным В.Б. и Лутошкиным А.А. взаимоотношений по предоставлению займа подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловским городского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, судом общей юрисдикции была дана оценка заключенному между сторонами договору займа, при рассмотрении дела N 2- 1929/2019 судом были проанализированы и проверены все юридически значимые обстоятельства.

Согласно апелляционному определению от 27.08.2019 №33-13724/2019 судом исследовались доказательства, представленные Тютриным В.Б., в том числе в обоснование доводов о наличии у него денежных средств достаточных для передачи в долг Лутошкину А.А., исходя из которых суд пришел к выводу о наличии у Тютрина В.Б. такой возможности осуществить заем денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора займа.

Как указано выше, установление судом общей юрисдикции обстоятельств предоставления займа, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в данном обособленном споре, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены новые доказательства, не заявлены иные доводы, которые не были оценены судом общей юрисдикции и позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего спора, дать иную оценку взаимоотношений сторон по займу, на что апелляционный суд также указал выше.

При этом, судом общей юрисдикции исследовался договор займа от 01.09.2018, заключенный между Дони К.Н. и Тютриным В.Б., расписка Тютрина В.Б. от 01.09.2018 о получении денежных средств по договору займа. Более того, в рамках настоящего обособленного спора Тютриным В.Б. представлена выписка с банковского счета Дони К.Н. от 28.08.2018, подтверждающая движение денежных средств на счете Дони К.Н., позволяющих выдать Тютрину В.Б. заем. 28.08.2018 со счета Дони К.Н. выдано 50 000 000 руб. 

Указанные документы оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы кредитор подтвердил финансовую возможность (размер его доходов за предшествующий период выдаче займа) выдачи займа, позиция финансового управляющего направлена на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении финансового управляющего, являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что в рамках настоящего дела Лутошкин А.А. признан несостоятельным банкротом по заявлению Тютрина В.Б., в обоснование заявления кредитора положен вступивший в законную силу судебный акт - решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2019 №2-1929/2019. Арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов задолженность - 16 878 230 руб. долг, 488 312,62 руб. проценты.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не отменен и вступил в законную силу. Финансовый управляющий не обжаловал судебный акт в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом также правомерно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что у сторон при совершении оспариваемой сделки имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда.

Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена с целью дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы спора представлены кредитором постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу решения суда, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2020, в связи с тем, что принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, не доказано наличие иных кредиторов у должника по состоянию на 09.10.2018.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Указания апеллянта на отсутствие каких-либо доказательств того, для чего должник брал такую значительную сумму в займ и на какие цели указанные денежные средства были потрачены, учитывая заинтересованность должника в сокрытии данных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-67229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова