АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16695/2018

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО2 

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 

по делу № А29-16695/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми 

о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) со счета должника денежных средств и применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, отдел судебных приставов по городе Ухте УФССП в Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – должник, Общество, ООО «Управляющая компания № 1») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) со счетов должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – налоговый орган, УФНС России по Нижегородской области) денежных средств в размере 4 882 730 рублей 65 копеек. 

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть погашение задолженности перед налоговым органом повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Заявитель настаивает на осведомленности налогового органа о наличии у должника перед иными кредиторами денежных обязательств с более ранним сроком исполнения. Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган, обладая информацией об открытом в отношении должника сводном исполнительном производстве и данными бухгалтерского баланса Общества, получив письмо АО «Коми энергосбытовая компания», а позже определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должен был осознавать, что списание денежных средств в спорный период нарушает права иных кредиторов. По мнению заявителя, часть из оспариваемых платежей, которая относится к третьей очереди удовлетворения, однозначно повлекла за собой оказание предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами должника. 

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 14.06.2022. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 17.10.2018 по 26.10.2018 с расчетного счета ООО «Управляющая компания № 1» № 40821810928190040825, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств в общем размере 24 641 рубль 17 копеек. 

В период с 29.10.2018 по 25.02.2019 с расчетного счета ООО «Управляющая компания № 1» № 40702810328190002223, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств в общем размере 3 626 650 рублей 19 копеек. 

В период с 14.08.2018 по 09.10.2018 ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства со счета должника произведено списание и распределение денежных средств в общем размере 13 304 рубля 24 копейки. 

В период с 21.11.2018 по 13.02.2019 МОСП по ИОВИП по Республике Коми в рамках исполнительного производства со счета должника произведено списание и распределение денежных средств в общем сумме 1 218 135 рублей 05 копеек. 

Всего в период с 14.08.2018 по 25.02.2019 с расчетных счетов должника, а также посредством совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий произведено списание и распределение принадлежащих должнику денежных средств в сумме 4 882 730 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 к производству принято заявление кредитора – АО «Коми энергосбытовая компания»; в отношении ООО «Управляющая компания № 1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества произведена в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) ООО «Управляющая компания № 1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных в период с 14.08.2018 по 25.02.2019 платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и исходили при этом из отсутствия у должника к моменту свершения спорных платежей известных налоговому органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, списание денежных средств в пользу налогового органа произведено в период с 14.08.2018 по 25.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства в сумме 4 882 730 рублей 65 копеек списаны во исполнение инкассовых поручений, выданных на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направленных уполномоченным органом в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк») на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в рамках исполнительных производств. Требования налогового органа возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с этим они подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Ухтажилфонд». 

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей. 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды установили, что списание налоговым органом денежных средств совершено до опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами с момента официального опубликования указанных сведений в рассматриваемом случае не применима. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали недоказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника перед иными кредиторами неисполненных денежных обязательств с более ранним сроком исполнения. 

При этом суды приняли во внимание, что из письма АО «Коми сбытовая компания» от 10.10.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, не представляется возможным установить обстоятельства и период образования задолженности, а также не усматривается отсутствие у Общества возможности погасить данную задолженность. 

Бухгалтерская отчетность не может быть доказательством, безусловно подтверждающее осведомленность уполномоченного органа о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и о неплатежеспособности должника, поскольку отрицательная стоимость активов не раскрывает наличие задолженности и количества кредиторов, дату возникновения задолженности. Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). 

Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом также не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным. 

Довод конкурсного управляющего о том, что обладая сведениями о возбужденном сводном исполнительном производстве, уполномоченный орган знал о наличии иных неисполненных денежных обязательствах, срок исполнения которых наступил, получил надлежащую оценку судов и был отклонен, поскольку налоговый орган не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, о характере задолженности (очередности) исполнительных документов, предъявленных судебному приставу-исполнителю либо в банк, а также о соблюдении последними очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обосновано учтено, что списанная в пользу налогового органа задолженность подлежала включению во вторую очередь в сумме 3 804 778 рублей 54 копейки и в третью очередь в сумме 1 077 952 рубля 44 копейки. Следовательно, часть из оспариваемых конкурным управляющим платежей, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, в отсутствие у должника иных кредиторов с такой же очередью удовлетворения не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами должника. 

С учетом изложенного, установив совокупность условий для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А29-16695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова