АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-13811/2018

«18» января 2019                                           

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено  18.01.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП  314366828100241   ИНН  

<

***>), г. Воронеж  

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 

о признании зарегистрированного права отсутствующим 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2016

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО2  на объект недвижимости – замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:1447,  расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж. 

В судебном заседании истец – иск поддержал. 

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать,  пояснил, что принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу установлена вступившим в законную силу судебным актом. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой регистрацией его прав и законных интересов. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - мнения по существу заявленных требований не высказало, письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16час 15мин 18.12.2019.

Из материалов дела следует.

ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с ФИО5, принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34-142/2004-87, N 36-34-142/2004-88. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение- производственная база, по адресу: 

<

...>, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.

Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.

На данном земельном участке расположены объекты  ИП ФИО2, в т.ч.   замощение, назначение нежилое, литер I, площадью 8207,3кв.м., инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447. 

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 от 28.11.2016. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело №А14-3133/2016 по иску ООО «Омега-2004» к АО  «Юговостокэлектромонтаж» об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2017, отменившим решение суда первой инстанции по указанному делу, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал: с даты государственной регистрации 05.11.2004 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, истец приобрел право пользования указанным земельным участком в соответствующей части и этот участок не является для истца соседним, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута в его отношении.

По мнению истца, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО2 на спорное недвижимое имущество (замощение) накладывает на ООО «Омега-2004» определенные ограничения, в т.ч. по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Ссылаясь на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск   о   признании   зарегистрированного   права   отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N  10/22 является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

Как указано в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление настоящих требований обусловлено наличием у истца права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) и необходимостью обеспечения истцу реализации права на использование  соответствующей части земельного участка, занятого его недвижимостью и необходимого для ее использования.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на дату приобретения истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, и статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указанное право ООО "ОМЕГА-2004" подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-9229/2010 по иску ООО "ОМЕГА-2004" к ЗАО "Юговостоктехмонтаж" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Исх.№52-17-9080з от 11.07.2016 ДИЗО отказало  ООО «Омега-2004» в предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, обосновав отказ наличием факта регистрации в отношении спорного земельного участка ограничения (обременения) права от 07.08.2012 номер регистрации 36-36-01/127/2012-600 (согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012): наложен запрет на сделки с имуществом, запрет проводить регистрационные действия по отчуждению.  

При этом, как следует из выписки ЕГРН от 08.08.2018 №99/2018/146639297 в отношении спорного земельного участка обременение отсутствует.

Право пользования земельным участком в соответствующей части подтверждено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А14-3133/2016 по иску ООО "ОМЕГА-2004" к ЗАО "Юговостоктехмонтаж" об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

В данном случае, признание отсутствующим права собственности на принадлежащий другому лицу объект недвижимости - замощение, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на регистрацию спорного объекта как объекта недвижимого имущества, при этом замощение не является объектом недвижимости. Данный довод истца суд находит подлежащим отклонению.

Как усматривается из технического паспорта замощения лит.I инвентарный номер объекта 9898 по состоянию на 23.09.2010, спорный объект описывается как замощение асфальтовое на щебеночно-песчаном основании.

Вместе с тем, судом установлено, объект замощение литер I, площадью 8207,3кв.м., инвентарный номер 

<

***> ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016, передаточного акта к нему у гражданина ФИО6

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-780/2011 от 31.05.2011 за ФИО6 признано право собственности, в т.ч. на замощение, литер I, площадью 8207,3кв.м., инвентарный номер 9898, как на объект недвижимого имущества, со ссылкой на ст.551 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как усматривается из технических паспортов  на спорные здания, датами постройки указаны 1975, 1977, 1980гг. согласно кадастровому паспорту на  сооружение (замощение) объект введен в эксплуатацию (завершение строительства) в 1975гг. То есть наличие на земельном участке спорного сооружения учитывалось при возведении объектов недвижимости истца.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, так как п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, заявленные требования являются неправомерными, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по чеку-ордеру от 02.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                    О.Н.Гашникова