ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72558/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31594/2023)  ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-72558/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к  ФИО4 

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Балтфуд»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Технофуд»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Юлиана 2»

о признании незаконными действий, 

 

установил:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании ненадлежащими действия генерального директора ООО «Юникстар 3» ФИО4, выраженные в принятии ООО «Юлиана 2» за ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать ненадлежащими действия генерального директора ООО «Юникстар 3» ФИО4, выраженные в повторном выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Юникстар 3» на подконтрольные ФИО4 Общества: 

1) ООО «Балтфуд»: 

- Оплата по Договору б/н от 07.06.2020 на сумму 44 822 000,00 руб.; 

- Оплата по Договору б/н от 10.10.2020 на сумму 2 200 717,45 руб.; 

- Оплата по Договору №1/11/20 от 01.11.2020 на сумму 1 750 000,00 руб.; 

- Оплата по Договору №01/20 от 31.08.2020 на сумму 1 679 212,00 руб.; 

Всего ООО «Балтфуд» на сумму 50 451 929,45 руб. 

2) ООО «Технофуд»: 

- Оплата по договору №02/2021 от 20.05.2021 на сумму 11 450 000,00 руб.; 

- Оплата по договору №01/2021 от 19.05.2021 на сумм 8 200 000,00 руб. 

Всего ООО «Технофуд» на сумму 19 650 000,00 руб. 

3) ООО «Юлиана 2»: 

- Оплата по договору №20/05-21 от 20/05/2021 на сумму 6 550 000,00 руб.; 

- Возврат денежных средств по Договору займа №№2 от 01.03.2021, 3 от 04.03.2021, 4 от 05.03.2021, 5 от 22.03.2021, 6 от 24.03.2021, 7 от 08.04.2021 (часть) на общую сумму 6 550 000,00 руб.; 

- Возврат денежных средств по Договору займа №№7 от 08.04.2021, 8 от 09.04.2021, 9 от 15.04.2021, 10 от 22.04.2021, 11 от 27.04.2021, 12 от 17.05.2021 на общую сумму 3 300 000,00 руб. 

Всего ООО «Юлиана 2» на сумму 16 400 000,00 руб. 

Итого по 3-м организациям (ООО «Балтфуд», ООО «Технофуд» и ООО «Юлиана 2») на общую сумму 88 501 929,45 руб. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 09.12.2022 в иске отказано. 

От ООО «Юникстар 3» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

От ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Юникстар 3» отказать в полном объеме, размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов снизить до суммы, не превышающей 15 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представители ФИО4 при рассмотрении дела не представляли каких-либо сложных процессуальных документов, не приобщали значимые для разрешения спора доказательства, в силу чего обжалуемое определение в части взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в полном объеме считает незаконным и просит снизить размер судебных расходов. Полагает, что действовал в интересах Общества, в силу чего Общество не является самостоятельным участником спора и в его пользу взысканию судебные расходы не подлежат.

К дате судебного заседания от Общества и ответчика отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, ответчика и третьих лиц, не заявил.

Ответчик, Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 указано, что между ООО «Аспектум. Юридическая фирма» как исполнителем и ФИО4 как клиентом заключен договор № 31/2022-С от 11.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется защищать права и отстаивать интересы клиента в суде, как если бы он защищал и отстаивал свои собственные права и интересы, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО4 представлены: 

- счет на оплату № 01-С от 03.04.2023; 

- акт № 03-4/С от 03.04.2023; 

- платежное поручение № 672 от 19.04.2023 в размере 50 000 руб.

ООО «Юникстар 3» в подтверждение факта несения судебных расходов указано, что ООО «Аспектум. Юридическая фирма» как исполнитель и ООО «Юникстар 3» как клиент заключили договор № 44/2022-АО от 01.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям клиента оказывать услуги по правовому обеспечению его деятельности, а клиент обязуется оплачивать услуги

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 03.04.2023 стороны пришли к соглашению, что в качестве оплату услуг, оказанных исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2022, исполнитель засчитывает платеж в размере 50 000 руб., совершенный клиентом по платежному поручению № 1625 от 09.01.2023 к счету № 453 от 19.12.2022. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО «Юникстар 3» представлены: 

- счет на оплату № 453 от 19.12.2022; 

- акт № 03-4/АО-С от 03.04.2023; 

- платежное поручение № 1625 от 9.01.2023 в размере 150 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, признал заявленную истцом сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы и удовлетворяет заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, полагает ее обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и отмечает, что ФИО3 каких-либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом и ответчиком судебных расходов, в том числе коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих существенно более низкую стоимость услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует сложности дела, объему заявленных требований, объему подготовленных представителями документов и времени, необходимому на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела.

Субъективная оценка подателем жалобы сложности подготовленных представителями Общества и ответчика документов сама по себе основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не является.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества, поскольку иск ФИО3 был предъявлен в интересах Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Несмотря на то, что указанном деле Общество формально выступало на стороне истца, с исковым заявлением в суд обратился именно ФИО3, как участник Общества. 

Таким образом, ФИО3 являлся в деле процессуальным истцом, тогда как Общество вынужденно, помимо воли действующего исполнительного органа, приобрело статус материального истца. 

При этом, поскольку ФИО3 оспаривались действия директора Общества, решением по делу непосредственно затрагивались бы права и интересы общества. 

При производстве по делу Общество занимало активную позицию, противоположную позиции процессуального истца, в связи с чем состоявшееся по делу решение сдует считать вынесенным в пользу ООО «Юникстар 3». 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П/2019 (п. 3.2 абз. 5), возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. 

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Лица, заявляющие иски в защиту чужого интереса, являются процессуальными истцами; в отличие от материальных истцов они не являются стороной материально-правового спора и не имеют собственного интереса в деле, но защищают от своего имени чужое субъективное право или интерес.

Вместе с тем, процессуальный истец не освобождается от обязанности по несению процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, бремя несения судебных расходов также ложится на процессуального истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-72558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова