﻿1165/2020-74722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108165/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Балашова Е.А. по доверенности от 17.04.2019 № 75-КС;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1748/2020) ООО «Карьер-Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2019 по делу № А56-108165/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее - истец,  ООО «Карьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее - ответчик, ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ») о  взыскании 21 354,41 евро задолженности по договору поставки от 12.10.2010 № КС- 15/2010 и 9824 руб. задолженности, 18 180,59 евро неустойки и 5855 руб. 10 коп.  неустойки; 16 835 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.08.2016 №  23-08/2016-СО, 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2018 №  ДА-2105/18, 91 822 руб. 89 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕСГ- ДИАБАЗ» в пользу ООО «Карьер-Сервис» взыскано 21 354,41 евро задолженности,  в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, и 9824 руб.  задолженности по договору поставки от 12.10.2010 № КС-15/2010, 9128,29 евро  

неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, и 2927 руб.  52 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2010 № КС-15/2010, 16 835 руб.  задолженности и 3155 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг от  23.08.2016 № 23-08/2016-СО, 1 500 000 руб. задолженности и 45 911 руб. 44 коп.  неустойки по договору аренды от 21.05.2018 № ДА-2105/18, а также 45 021 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано. Также ООО «Карьер-Сервис» из федерального бюджета возвращено  8 руб. государственной пошлины по иску.  

ООО «Карьер-Сервис», не согласившись с решением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь необоснованное применение судом  статьи 333 ГК РФ и снижение размера предъявленной к взысканию неустойки,  неустойки просит решение в части снижения неустоек по договорам № КС-15/2010 от  12.10.2010, № 23-08/2016-СО от 23.08.2016, № ДА-2105/18 от 21.05.2018 отменить,  удовлетворить требования ООО «Карьер-Сервис» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Карьер-Сервис»  указало, что ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не приведено  доказательств того, что размер неустойки завышен и не обоснован, при этом размер  неустойки, определенный сторонами как 0,1% за каждый день/неделю просрочки, не  является завышенным и является обычным для деловой практики.  

Также податель жалобы указал, что нарушение обязательств ответчиком не  являлось краткосрочным и носило систематический характер, при этом ответчик в  судебных заседаниях задолженность признавал и не оспаривал, в связи с чем, по  мнению подателя жалобы, усматривается злоупотребление со стороны ответчика,  который умышленно затягивал сроки исполнения обязательств по оплате  товаров/услуг по договорам и безвозмездно пользовался денежными средствами  ООО «Карьер-Сервис», которые должен был оплатить за поставленные товары и  оказанные услуги.  

Кроме того, податель жалобы указал, что обжалуемое решение не содержит  обоснования снижения неустойки и причин установления ее в размере 0,05%, то  есть снижение в 2 раза, при том, что общий размер неустойки, заявленный истцом в  три раза меньше суммы задолженности ответчика.  

11.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Карьер-Сервис» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части  отменить.  

ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в отзыве на  апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов  апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.10.2010 заключен  договор № КС-15/2010 поставки (далее - договор поставки), по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий  поставщику товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно спецификациям и  выставляемым счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными и универсальными передаточными документами, подписанными  ответчиком без замечаний.  

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  23.08.2016 заключен договор оказания услуг № 23-08/2016-СО (далее - договор  оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался по поручению закачка  оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги в порядке, установленном договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги,  что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ  от 19.09.2018.  

Также, между ООО «Карьер-Сервис» (арендодатель) и ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ»  (арендатор) 21.05.2018 заключен договор аренды № ДА-2105/18 (далее - договор  аренды), по условиям которого арендодатель на условиях, определенных в  договоре, обязался предоставить арендатору дробилку конусную SandvikH6800  (далее - оборудование) в количестве и комплектации, указанном в Приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора, во временное владение и  пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор  - принять и оплатить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а  также возвратить оборудование арендодателю с учетом естественного износа.  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.05.2018 и  универсальным передаточным документам от 31.08.2018 № УС000000065 истец  передал ответчику оборудование.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  указанным договорам, истец направил в адрес ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» претензию от  10.07.2019 исх. № 325 с требованием о погашении задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в  порядке статьи 333 ГК РФ начисленную истцом неустойку, исходя их ставки в  размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Карьер- Сервис», проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты,  виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (одна десятая  процента) от цены не поставленного либо неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Размер неустойки по договору поставки по состоянию на 17.09.2019 составил  15 147,70 евро и 5 855,10 руб.  

Согласно пункту 4.2. договора оказания услуг в случае задержки заказчиком  сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере  0,1% (Одна десятая процента) от неоплаченного вознаграждения по данному  договору, за каждый день просрочки.  

Размер неустойки по договору оказания услуг по состоянию на 17.09.2019  составил 6311,75 руб.  

Согласно пункту 4.4. договора аренды в случае задержки арендной платы  Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы  долга за каждую неделю просрочки.  

Размер неустойки по договору аренды по состоянию на 17.09.2019 составил  91 822,89 руб.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  

что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки  является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований  для уменьшения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности и исходя из анализа фактических  обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой  ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из  сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем признал возможным снизить начисленную истцом  неустойку, исходя их ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что  составляет 18,25 % годовых.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума ВС РФ N 7 и указанных определениях Конституционного  суда Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки,  апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы неустойки.  

Доводы ООО «Карьер-Сервис» о необоснованном применении судом первой  инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя  жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2019 по делу № А56-108165/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов