АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36214/2019

11 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, Муниципального предприятия трест «Теплофикация», Муниципального предприятия трест «Водоканал» муникипального образования г. Магнитогорск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Калининского РОСП г. Челябинска,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Пиастрелла» (далее – заявитель, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) в рамках исполнительного производства № 6582/18/74059-ИП от 25.01.2018, выразившегося в несовершении необходимых действий, в том числе в наложении ареста, изъятии имущества, взыскании денежных средств в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС № 020610409 от 08.12.2017 о взыскании ФИО3 денежных средств в пользу ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла»; об обязании СПИ ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №6582/18/74059-ИП от 25.01.2018, в том числе, по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Определением 05.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 17.09.2019, 12.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, т. 1, л.д. 106-107), Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Калининский РОСП г. Челябинска (т. 1, л.д. 148-149).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку постановление об объединении в сводное исполнительное производство вынесено после принятия настоящего заявления к производству арбитражного суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направил. Ранее, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

СПИ ФИО2., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ранее, в отзыве заявленные требования не признала в полном объёме (т. 1, л.д. 109-110, т. 2, л.д. 35-).

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области заявленные требования не признала, поддержала позицию СПИ ФИО2

ФИО3, Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Калининский РОСП г. Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 125, 131-132, т. 2, л.д. 16-21, 25-27). 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35335/2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №020610409 на взыскание с ИП ФИО3 задолженности в размере 233 548 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 13-15). 

Постановлением от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство за № 6582/18/74059-ИП (т. 1, л.д. 20, 92, 111).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 серии ФС №020610409 поступил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 93-98). 

Постановлением от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство за № 6582/18/74059-ИП (т. 1, л.д. 20, 92, 111, т. 2, л.д. 5-6).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). 

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела (05.02.2019), СПИ ФИО2 совершены следующие действия:

- направление электронных запросов в ИФНС, ОПФР, УФМС, ФОМС, Росреестр, ГИБДД, МВД России, операторам связи, кредитные организации, получены ответы (т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 7-14), 

- 29.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС,

- 05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

 - 16.03.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС,

- 03.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату,

- 19.10.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

- 18.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 

- 19.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 

- 28.01.2019 выставлено требование к должнику,

- 05.02.2019 заявка на участие СП по ОУПДС,

- 11.02.2019 совершен выход по месту жительства должника (т. 1, л.д. 102, 113),

- 19.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС,

- 01.03.2019 совершен выход по месту жительства должника (т. 1, л.д. 101, 112),

- 06.03.2019 вынесено постановление о поручении (т. 1, л.д. 99),

- 08.05.2019 вынесено постановление о поручении,

- 30.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1, л.д. 55-56),

- 12.08.2019 совершен выход по месту жительства должника (т. 1, л.д. 117),

- 30.08.2019 вынесено постановление о поручении (т. 1, л.д. 115),

- получено ходатайство от должника о направлении копии исполнительных производств по фактическому месту проживания (т. 1, л.д. 118),

- 13.11.2019 постановление о поручении (т. 1, л.д. 141),

- выставлено требование должнику (т. 1, л.д. 142-143),

- 11.12.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 138-140), поскольку в производстве находятся несколько исполнительных производств в отношении должника (т. 1, л.д. 144-146),

- 23.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске (т. 2, л.д. 3),

- подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (т. 2, л.д. 4),

Кроме того, в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 6582/18/74059-ИП от 25.01.2018, выведенная из базы электронного документооборота «АИС ФССП», из которых прослеживается хронология всех действий, совершенных СПИ ФИО2, в том числе вынесения постановлений (т. 1, л.д. 21-27. 57-66).

Кроме того, заявителем подано:

- 14.11.2018 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 16-18), которое рассмотрено ответчиком с направлением для сведения сводки и реестра по исполнительному производству (т. 1, л.д. 19),

- 21.01.2019 жалоба на бездействие СПИ (т. 1, л.д. 28-37),

- 31.05.2019 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 44-49), которое рассмотрено ответчиком с направлением для сведения сводки и реестра по исполнительному производству (т. 1, л.д. 54),

- 05.07.2019 жалоба на бездействие СПИ (т. 1, л.д. 46-53),

Далее, 22.02.2019 в адрес заявителя Управлением направлена информация о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 40-42).

11.02.2019 начальником отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов принято постановление №106670 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие должностных лиц (т. 1, л.д. 38-39).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что  СПИ ФИО2 представлены доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих:

- о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорной задолженности в течение двухмесячного срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем неисполнение требований исполнительных документов и фактическую утрату этого в будущем; 

- о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В спорном случае, наличие или отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчики представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Из материалов дела следует, что оспариваемое действия совершены СПИ ФИО2 в период с 25.01.2018 по 30.07.2019. Заявление подано 27.08.2019 (т. 1, л.д. 88). 

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ФИО2

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для восстановления ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении (т. 1, л.д. 3-8), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Торговый центр «Пиастрелла».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись                                                            И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.