﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А05-807/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Изотовой А.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А05-807/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 14, ОГРН 1022901415008, ИНН 2918004041 (далее – МАУ ДО «РЦДО», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленности комплекса Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее – Министерство), и к территориальному органу Министерства – Управлению лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10,  ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее – Управление), о признании недействительным дефиса первого пункта 2.14 распоряжения от 12.09.2017 № 1488р «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Районный центр дополнительного образования детей» для осуществления рекреационной деятельности».

Определением от 21.02.2019 суд удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13,  ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее – Администрация), о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительным дефиса первого, второго и третьего пункта 2.14 названного выше распоряжения.   

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Учреждению и Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление апелляционного  суда от 02.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что Министерство неправомерно включило в распоряжение пункт 2.14, вместе с тем, как полагает податель жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Учреждением и Администрацией срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Между тем, суд не учел, что Администрация ознакомилась с текстом распоряжения лишь 29.12.2018 и 21.02.2019 в предварительном судебном заседании по настоящему делу заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд третьим лицом не пропущен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

МАУ ДО «РЦДО», Министерство и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 12.09.2017 № 1488р Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок общей площадью 10,8 га с кадастровым номером 29:12:020127:132, расположенный в части квартала № 5 (сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие «Восход») Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества Няндомского района Архангельской области, для осуществления рекреационной деятельности. 

Согласно дефису первому пункта 2.14 названного распоряжения за нарушение  сроков разработки и представления Министерству проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом 2.3 пункта 2 настоящего распоряжения, или использования лесных участков без проекта освоения лесов Учреждение уплачивает Министерству неустойку в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с дефисом вторым пункта 2.14 распоряжения за использование лесных участков без подачи лесной декларации Учреждение уплачивает Министерству неустойку в размере 70 000 рублей (для юридического лица). 

Дефисом третьим пункта 2.14 распоряжения предусмотрено, что за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов Учреждение уплачивает Министерству неустойку в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции Министерства.

Считая указанные положения распоряжения незаконными, Учреждение и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции заключил, что включение Министерством в распоряжение положений об ответственности за нарушение отдельных пунктов этого распоряжения не противоречит действующему законодательству, на основании чего, а также в связи с пропуском Учреждением и Администрацией сроков подачи заявления в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу, что  Министерство неправомерно включило в распоряжение спорные положения, вместе с тем признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Учреждением и Администрацией срока на обращение в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске указанного срока Администрацией.

Как отметил апелляционный суд, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Администрацией не приведены доводы о том, когда ей стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы о том, что Администрация ознакомилась с текстом распоряжения Министерства от 12.09.2017 № 1488р только 29.12.2019, третьим лицом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в компетенцию которого в силу статьи 286 АПК РФ не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств по делу.

При этом из имеющегося в деле ходатайства от 24.04.2018, полученного Администрацией в тот же день, усматривается, что Управление образования Администрации просило о выделении дополнительных ассигнований для оплаты работ по разработке проекта освоения лесов площадью 10,8 га в районе озера Островичное в сумме 84 960 руб. Данное ходатайство направлено в адрес Администрации на основании ходатайства Учреждения.

Кроме того, письмом от 19.04.2018 Учреждение сообщило Министерству о заключении с ФГБУ «Рослесинфорг» договора на разработку проекта освоения лесов от 19.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2018 и, соответственно, на 24.04.2018 Администрация как главный распорядитель бюджетных средств уже знала о вынесении оспариваемого распоряжения, поскольку именно оно послужило основанием для заключения Учреждением договора с ФГБУ «Рослесинфорг». 

Иное из материалов дела не следует и Администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства 25.02.2019, Администрация пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, Администрацией не приведены и судами не установлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Администрации, поскольку третьим лицом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку данный срок не распространяется на заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, рассматриваемые по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения Министерства от 12.09.2017 № 1488р, судом кассационной инстанции не устанавливаются.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А05-807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова