ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5114/2021

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.10.2020, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33239/2021) Комитета муниципального имущества земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2021 по делу № А21-5114/2021, принятое по иску:

истец: Комитет муниципального имущества земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236040, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (адрес: Россия, 236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (адрес: Россия, 236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 2 830 664 руб. 08 коп.

Решением от 10.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что сами ответчики признавали, что данные помещения использовались ими для целей эксплуатации и содержания принадлежащих им помещений.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет правомочия собственника в отношении нежилых помещений общей площадью 124,1 кв.м и 188,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в суд, истец сослался на использование спорных помещений ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое составляет 2 830 664 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия о взыскании платы за пользование помещениями оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования спорного имущества ответчиками. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в иске, суд учел отсутствие в деле доказательств использования спорных помещений в рассматриваемый период.

Осмотром помещений подтверждено, что помещения в настоящее время не используются. 

Как указали ответчики и не опроверг истец, в административном здании, в котором расположены спорные помещения, размещены отдел полиции, муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», управляющие организации, адвокатское бюро, жилая квартира. Прилегающая к зданию территория может быть использована любым из пользователей помещений в данном административном здании. Причинно-следственная связь между размещением на территории здания техники, транспортных средств и различных предметов хозяйственного назначения и использованием ответчиками спорных помещений отсутствуют.

Ссылки истца на признание ответчиками факта пользования помещениями в уточненном исковом заявлении ООО «ЖЭУ №7» и ООО «ЖЭУ Сервис» по делу № А21-11366/2020 отклоняются. Содержание искового заявления по делу № А21-11366/2020 не подтверждает использование спорного имущества ответчиками в заявленный истцом период.

При таком положении в иске отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2021 по делу №  А21-5114/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина