ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16018/2019

Дело № А40-257312/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Москвиной Л.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Управления пенсионного фонда в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-257312/18(108-4960) 

по иску Управления пенсионного фонда в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) 

к  АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (Межрайонное) (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "ГУ "ЖКХ" (далее - общество) денежной суммы в размере 2 278,69 руб.

Решением суда от 31.01.2019 требования фонда оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования фонд указал, что в результате действий по несвоевременному предоставлению обществом отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и февраль 2017 по пенсионеру ФИО1 был проиндексирован размер пенсии, что повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 2 278,69 руб.

Обращение фонда о возврате излишне полученной суммы пенсии оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 и февраль 2017 находится в прямой причинной связи с возникшими у фонда убытками в виде переплаты пенсии пенсионерам.

Из материалов дела следует, что сведения за ноябрь 2016 представлены обществом 12.12.2016, сведения за февраль 2017 представлены обществом 03.03.2018.

Переплата возникла за период февраль, март, май 2017.

Суд отмечает, что периоды, за которые была представлена отчетность с нарушением срока, никак не связаны с периодами переплаты.

Поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года были сданы АО «ГУ ЖКХ» 12.12.2016 г. и 03.03.2017 г. соответственно, следовательно, решение о выплате проиндексированной пенсии Пенсионный фонд должен был принять за ноябрь 2016 г. в январе 2017 года, а за февраль 2017 г. в марте 2017 с учетом поданных сведений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что если брать во внимание, сроки сдачи отчетности, которые указывает Управление ПФР в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области, отчетность по данным ПФР сдана страхователем за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года в апреле 2017 года, следовательно, индексация должна была быть произведена в мае 2017 года, с учетом представленных страхователем (АО «ГУ ЖКХ») сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г., январь 2017 г., март 2017 г.

Отсюда следует, что Пенсионный фонд, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающим пенсионерам (пункт 6 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), поскольку согласно пункта 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложена именно на Пенсионный фонд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фондом не представлено достаточного документального обоснования, позволяющего установить причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-257312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья: Л.А. Москвина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.