1145/2019-31375(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16670/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., п при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4357/2019) закрытого акционерного общества «Северное» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70-16670/2018 (судья  Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Никифор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 170 000  руб. неосновательного обогащения, 2 664 175, 11 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Северное» – представитель ФИО2 по  доверенности № 16 от 25.03.2019 сроком действия по 31.12.2019,  

от закрытого акционерного общества «Никифор» – ФИО3 (паспорт, протокол   № 93от 09.10.2009), представитель ФИО4 (по доверенности № 7/С от  20.01.2017 сроком действия три года), представитель ФИО5 (по доверенности №  13 от 30.01.2019 сроком действия один год),  

установил:

закрытое акционерное общество «Северное» (далее - ЗАО «Северное», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Никифор» (далее - ЗАО  

«Никифор», ответчик) о взыскании 12 170 000 руб. неосновательного обогащения, 2  664 175 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2015 по 09.06.2018 с последующим начислением по день фактической  оплаты, 97 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу № А70- 16670/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении искровых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец представил первичные  документы с поддельными подписями генерального директора ЗАО «Северное» -  ФИО6; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопросов о том,  выполнена ли подпись на соответствующих документах ФИО6 Утверждает,  что дополнительное соглашение № 01 от 12.01.2015 к договору поставки ГСМ № 30 от  01.12.2014 не заключалось, в договоре поставки ГСМ № 30 от 01.12.2014 и  дополнительном соглашении № 01 от 12.01.2015 подписи от имени ФИО6  выполнены не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием его подлинной  подписи. По мнению истца, отсрочки по оплате товара не было, предусмотрена  предварительная оплата товара до его фактической отгрузки. Обращает внимание, что  не оспаривает факт заключенности/недействительности сделки, а лишь указывает на  факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по недополученной  после их перечисления товарной продукции.  

От ЗАО «Северное» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Северное» поступили дополнения по апелляционной жалобе, в  которых истец просит приобщить к материалам дела заключение эксперта № RU-00183  от 04/06/2019.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО  «Северное» заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Представители ЗАО «Никифор» представили заключение эксперта № 131, 132 от  16.01.2019, заключение эксперта № 281 от 27.05.2019, просили приобщить указанные  заключения экспертов к материалам дела.  

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, поддержала заявленные ходатайства.  

Представители ЗАО «Никифор» поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, возражали против приобщения к материалам дела заключение эксперта   № RU-00183 от 04/06/2019, назначения по делу почерковедческой экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, учитывая позицию истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи  268 АПК РФ и мотивами полного и всестороннего установления обстоятельств  настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела  представленные дополнительные документы.  

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу  почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по  основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ЗАО «Никифор»  (продавец) и ЗАО «Северное» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 30 от  01.12.2014 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель обязуется надлежащим  образом принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в том числе, но не  ограничиваясь, бензины автомобильные; топливо дизельное: летнее, зимнее,  арктическое; масла: моторное, трансмиссионное, индустриальное в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не  оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились реальные отношения  по вышеуказанному договору.  

Во исполнение договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства  в общей сумме 12 170 000 руб. по платёжным поручениям № 313 от 16.10.2015, № 334  от 26.10.2015, № 343 от 05.1.2015, № 370 от 07.12.2015, № 374 от 15.12.2015, в графе  «назначение платежа» которых указано «по договору поставки ГСМ от 01.12.2014 №  30».  

Истец, ссылаясь на то, что товар на указанную сумму ответчиком не поставлен,  полагая, что перечисленные денежные средства в размере 12 170 000 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, просчитав, что у истца отсутствуют доказательства того, что  перечисленные 12 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.  

Повторно рассмотрев настоящий спор в связи с поданной истцом апелляционной  жалобой, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, ЗАО «Северное» полагая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде уплаченной по договору суммы размере 12 170 000  руб., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер  неосновательного обогащения.  

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне  неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную  сумму.  

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности  требований истца к ответчику.  

Ответчик, возражая против доводов истца о том, что товар на указанную сумму  ответчиком не поставлен, утверждал обратное и представил в материалы дела товарно- транспортные накладные, счета-фактуры на оплату товара.  

По сути, требование истца основано на том, что представленные ответчиком  первичные документы, подтверждающие фактическую поставку продукции,  генеральным директором ЗАО «Северное» ФИО6 не подписывались, истец  просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.  

Суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, исходил из того, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для его полного, объективного и  всестороннего рассмотрения.  

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и  удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции,  отсутствуют, поскольку из совокупности представленных в материалы доказательств  необходимость в проведении экспертизы подписи ФИО6 в спорных документах  не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Между тем, подписание документов кем-либо еще кроме ФИО6 само по  себе о подделке документа или об искажении имеющейся в нем информации не  свидетельствует.  

Из материалов дела усматривается, что о фальсификации представленных  ответчиком товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161  АПК РФ, не заявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по  смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно  возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может  быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с  иными представленными документами.  

Как указывалось выше, помимо подписи от имени ФИО6 на спорных  документах проставлены оттиски печати ЗАО «Северное».  

О фальсификации оттиска печати на этих документах истцом в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено, объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати ЗАО  «Северное» на спорных документах не приведено.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК  РФ заключение по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств  по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается  наряду с другими доказательствами.  

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,  не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Как указывалось выше, в материалы настоящего дела сторонами представлены  экспертные заключения, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно экспертному заключению № RU - 00183 от 04.06.2019 подписи от  имени ФИО6 в строках «Руководитель» и «Груз получил грузополучатель»,  

изображения которых представлены в официально заверенных Следственным  управлением по Тюменской области Следственного Комитета России копиях  документов выполнены не Княжевым СН., а иным лицом (способом подражания его  подписи).  

При этом, как усматривается из заключения эксперта № 131, 132 решить вопрос,  кем выполнены подписи ФИО6 или другим лицом не представляется  возможным по причине того, что невозможно установить, какая из групп образцов  подписей ФИО6 являются подлинными, для достоверного решения этого  вопроса необходимы свободные образцы, подлинность которых не вызывала бы  сомнения.  

Из выводов заключения эксперта № 281 от 27.05.2019 следует, что ответить на  вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО6 в товарных накладных и  доверенностях, изъятых в ЗАО «Никифор» самим ФИО6 не представляется  возможны, подписи вероятно выполнены одним лицом.  

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении подписей от  имени ФИО6 в представленных товарных накладных и доверенностях между  собой установлены совпадения по общим и ряду частных признакам почерка.  Выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, позволяющую сделать  вывод о том, что указанные подписи выполнены вероятно одним лицом. Ответить на  вопросы в категоричной форме не представляется возможным ввиду простого строения  подписи.  

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО6 в  представленных товарных накладных и доверенностях с образами подписей ФИО6 установлены как отдельные различающиеся, так и совпадающие общие и частные  признаки почерка.  

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, предмет и основания исковых требований,  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу, в  связи с чем основания для назначения по делу судебной экспертизы по указанным  истцом вопросам и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного суду  апелляционной инстанции, отсутствуют.  

Учитывая противоречивость представленных в материалы дела экспертных  заключений, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить  достоверность позиции истца, а также, принимая во внимание выводы экспертных  заключений № 131, 132 и № 281 от 27.05.2019, отсутствие доказательств их  опровергающих, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия  оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной  инстанции исходит из противоречивой позиции истца, установленной на основании  следующего.  

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции по-разному  обосновывал причины заявления к взысканию 12 170 000 руб.  

Так, первоначально в исковом заявлении истец ссылался на то, что спорная  сумма перечислена ошибочно.  

Затем в письменных уточнениях истец указывал, что по факту убийства  генерального директора ЗАО «Северное» возбуждено уголовное дело № 201522540/74,  перечисление спорных денежных средств в адрес ЗАО «Никифор» произошло в связи с  преступными действиями определенных лиц.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что позиция истца  изначально содержит противоречивые доводы о том, по какой причине заявленные к  взысканию 12 170 000 руб. арбитражному суду следует расценить как неосновательное  обогащение.  

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает истец, ответчиком  неправомерно удерживались денежные суммы по недополученной после перечисления  товарной продукции, об обоснованности исковых требований не свидетельствует,  поскольку условия пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 01  от 12.01.2015 предусматривают отсрочку оплаты товара, незаключенность указанного  дополнительного соглашения не подтверждена, тогда как по правилам части 1 статьи  65 АПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование возражений лежит  на истце.  

Факт того, что дополнительное соглашение № 01 от 12.01.2015 подписано не  ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи не доказан.  

Коллегия суда также отмечает, что на возможность применения правил об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении».  

В рассматриваемой ситуации, договор заключен сторонами, исполнялся ими на  протяжении длительного времени, что не оспаривает истец.  

При этом, как отмечено в обжалуемом решении и указывает сам истец в  апелляционной жалобе, факт незаключённости или недействительности договора им не  оспаривается.  

Из материалов дела усматривается отсутствие решения о признании спорного  договора недействительным либо незаключённым.  

Ответчик предоставил доказательства в обоснование своих возражений  относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к  настоящему спору.  

Тем самым ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения  спорных денежных средств, перечисленных истцом, а именно перечисление денежных  средств в счет оплаты по договору поставки, и, как следствие, отсутствие оснований  возникновения на стороне ЗАО «Северное» неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что полученные  ответчиком денежные средства в размере 12 170 000 руб. от ЗАО «Северное», не  являются денежными средствами, неосновательно приобретенными за счет ЗАО  «Северное» по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года по делу   № А70-16670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Н.В. Тетерина