387/2018-2471(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16738/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-27568/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 о возвращении  

искового заявления по делу № А76-27568/20177 (судья Катульская И.К.).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП Вербовая Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, Главному  управлению архитектуры и градостроительства Администрации города  Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимости  – стационарный торговый павильон, общей площадью 49,9 кв.м. (литера А),  расположенный по адресу: ул. Доватора, у дома № 50 в советском районе  города Челябинска.  

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление оставлено без  движения до 16.10.2017, поскольку подано с нарушением требований,  предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно истцу предложено:  

- уточнить правовое обоснование требования о признании права со  ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и  необходимость судебного порядка признания права;  

- представить доказательства уплаты государственной пошлины по  заявленному требованию;  

- представить сведения о государственной регистрации спорного объекта  недвижимости, либо отсутствия таковой (выписка из ЕГРН), все документы 2  на спорный земельный участок, на котором расположен объект, результаты  обращения в регистрационный орган (л.д. 1).  

Определением от 17.10.2017 срок устранения недостатков продлен до  17.11.2017 (л.д. 3).  

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд первой инстанции  возвратил исковое заявление истцу (л.д. 9-10).  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Вербовая Е.И. (далее  также – податель жалобы) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполучение им определения об оставлении искового заявления без движения,  определения о продлении срока оставления искового заявления без  рассмотрения.  

По мнению апеллянта, уточнить правовое обоснование требований  можно было в ходе производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что истец не принял мер по устранению обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень  документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству  арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня  поступления искового заявления в арбитражный суд.  

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,  поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к  его форме и содержанию.  

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для оставления искового заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения в срок,  установленный в определении суда, является основанием для возвращения  искового заявления.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.09.2017 исковое заявление ИП ФИО2  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения, установлен  судом до 16.10.2017.  

Определением от 17.10.2017 срок устранения недостатков продлен до  17.11.2017.  

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы в  канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального  срока оставления заявления без движения не заявлено.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей адресом ИП ФИО2 является: 

<

...>- летия Челябинска, д. 21, кв. 136 (л.д. 73).  

По указанному адресу судом первой инстанции истцу направлялось  определение об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела  вернулся конверт с отметкой об извещении (л.д. 2).  

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного  извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Не полученные адресатами (их законными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет  

по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Пунктом 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений», утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012   № 114-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи)  почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление)  передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой  связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового  отправления в ОПС). РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой  связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.  

На основании пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за  РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х  рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне  РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и  времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым  работником.  

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343  «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказом ФГУП «Почта  России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются  лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут  вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и  совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется  извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения  почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением,  вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих  дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные  письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по  истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения  судами Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации»).  

При этом, все представленные в дело доказательства, включая  информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу,  участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из содержания отметок органа связи на направленном в адрес ответчика  почтовом конверте с определением суда первой инстанции об оставлении  искового заявления без движения, следует, что приведенные выше требования к  порядку вручения почтовой корреспонденции в настоящем случае органом  связи соблюдены. Указанное подтверждается и отчетом отслеживания с сайта  ФГУП «Почта России».  

Кроме того, секретарем судебного заседания был осуществлен звонок  истцу по телефону, указанному в исковом заявлении. В процессе разговора  звонок был сброшен, в дальнейшем дозвониться не удалось (л.д. 4).  

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него  меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.  

Учитывая изложенное, а также опубликование определений от  08.09.2017, от 17.10.2017 на официальном сайте в сети Интернет в  установленные сроки, суд правомерно признал надлежащим извещение  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено  непосредственно в 4 арбитражном суде или другой организации, срок истекает  в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам  заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.  

В установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  истек (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), истец не представил в суд истребуемых документов, суд первой  инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не  ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу  части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения  

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 о  возвращении искового заявления по делу № А76-27568/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 И.Ю. Соколова