АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9177/2021

“ 24 ” января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » января 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к1. обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Администрация города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. Управление муниципального имущества города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3. гр. ФИО3

о взыскании 658 177 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2022г., паспорт, диплом об образовании, ФИО5 - представитель по доверенности от 24.01.2023г., паспорт.

от ООО УК «Квартал»: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Горводоканал»: ФИО7 - представитель по доверенности от 04.07.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал») и обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») о взыскании денежных средств в сумме 1103182 руб. 94 коп., из которых: 270755 руб. 00 коп. – стоимость повреждённого имущества (выставочных образцов межкомнатных дверей), 390000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения после залива, 20000 руб. 00 коп. – стоимость клининговых услуг, 50000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе, 365377 руб. 50 коп. – штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 7050 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года, проценты за период с 02 февраля 2021 года по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...> фекальными водами.

Затопление имело место 26 августа 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 августа 2021 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (том 2, л.д. 56-58).

Определением от 17 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением делу номера № А49-9177/2021.

В судебном заседании 15 марта 2022 года представитель истца просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях. Также истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 365377 руб. 50 коп. в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 3, л.д. 68-70)

В судебном заседании 07 июля 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8 (старший по дому), который подтвердил факт залива помещения истца и причинения вреда имуществу последнего.

Определением суда от 27 октября 2022 года по ходатайству ответчиков - ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» - по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 186 от 17 июля 2023 года эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9

Определением суда от 18 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года по ходатайству истца допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9 по экспертному заключению № 186 от 17 июля 2023 года.

В судебном заседании 19 октября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно, истец просил:

- взыскать с ООО «Горводоканал» убытки в размере 286000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68402 руб. 25 коп. за период с 11 ноября 2020 года по 19 октября 2023 года, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ООО УК «Квартал» убытки в размере 286000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68402 руб. 25 коп. за период с 11 ноября 2020 года по 19 октября 2023 года, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца (том 6, л.д 4) об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 658177 руб. 53 коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта помещения – 231245 руб. 00 коп.;

- стоимость повреждённого имущества – 232305 руб. 00 коп.;

- сумма убытков в связи с инфляцией – 169427 руб. 53 коп.;

- стоимость клининговых услуг – 20000 руб. 00 коп.;

- стоимость вывоза и утилизации повреждённого имущества- 5200 руб. 00 коп.

Также истец поддержал требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов по досудебной экспертизе.

С учётом принятого судом уточнения цена иска составила 658177 руб. 53 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 11 января 2024 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Администрация города Пензы в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (том 2, л.д. 73, том 3, л.д. 20).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что затопление нежилого помещения ИП ФИО2 имело место 26 августа 2019 года, при этом акт осмотра помещения после залива был составлен только 06 сентября 2019 года после устранения причин коммунальной аварии.

Ситуация, при которой произошёл перелив фекальных вод через унитаз в помещении истца, явилась следствием сочетания засоров внутренних и наружных сетей водоотведения, соответственно, ответственность за причинённый вред должны нести ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» в равных долях.

Подробно доводы истца изложены в иске и в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 47-49, том 3, л.д. 68-70, том 5, л.д. 28-29, 73-74, 109-110, том 6, л.д. 4).

Представители ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» возражали по иску, полагают, что засор на сетях водоотведения, находящихся в зоне их ответственности, произошёл вследствие обстоятельств, за которые они не отвечают. По мнению ООО УК «Квартал», засор внутренних сетей произошёл вследствие засора на сетях ООО «Горводоканал». В свою очередь, ООО «Горводоканал» полагает, что засор на сетях, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организаций.

Также ответчики возражали по размеру ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива.

Возражения ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» изложены в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 150-154, том 5, л.д. 38-39, 40-42).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В период с 30 мая 2016 года по 27 ноября 2020 года ИП ФИО2 являлась собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> площадью 133,8 кв.м. (том 1, л.д. 37-42).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 26 августа 2019 года в МКД по адресу: 

<

...> произошла коммунальная авария, в результате которой нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже и подвальном помещении, принадлежащие ФИО2, оказались залиты фекальными водами.

Причиной коммунальной аварии явились засоры канализационных сетей.

По результатам наружного осмотра помещения был составлен акт от 28 августа 2019 года (том 1, л.д. 63).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Минской в г. Пензе, является ООО УК «Квартал» (том 1, л.д. 228-232).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подтверждение договорных отношений по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения МКД № 26 по ул. Минской в г. Пензе и находящихся в нём помещений в материалы дела представлены договор от 01 октября 2018 года, заключённый между ООО «Горводоканал» и ООО УК «Квартал» (том 1, л.д. 167-181, том 2, л.д. 85-123), а также договор от 11 июля 2013 года, заключённый между ООО «Горводоканал» и ФИО2 (том 1, л.д. 182-203).

Согласно указанным договорам ООО «Горводоканал» обязалось подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, для содержания общего имущества МКД, а также для нужд собственника помещения МКД ФИО2, и обязалось осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения.

ООО «Горводоканал» обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем.

ООО «Горводоканал» владеет объектами инженерной инфраструктуры на основании договора № 52 от 08 августа 2007 года о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» (том 1, л.д. 155-166).

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организация капитального и планово-предупредительного ремонтов. В задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с п.п. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Устранение засоров на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал», происходило на протяжении нескольких дней.

06 сентября 2019 года комиссия в составе работников ООО «Горводоканал» и собственников жилья указанного МКД составила акт о выполнении работ по прочистке придомовой и внутридомовой системы канализации (том 1, л.д. 43).

Также суду представлен акт от 06 сентября 2019 года (том 1, л.д. 44), из которого следует, что затоплению канализационными стоками подверглось нежилое помещение магазина «Салон дверей «Бобёр» (ИП ФИО2). Затопление произошло из унитаза, расположенного в нежилом помещении.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 обратилась в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (договор № 353 от 30 августа 2019 года – том 1, л.д. 34).

Стоимость экспертизы составила 20000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту экспертного исследования № 353 от 06 февраля 2020 года, составленному по результатам экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пострадавшего вследствие затопления, определена в сумме 390000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20-28).

Кроме того, ФИО2 и АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» заключили договор № 354 от 30 августа 2019 года на оказание экспертной услуги по определению стоимости повреждённого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 32).

Стоимость экспертизы согласована в размере 30000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно справке эксперта, составленной по результатам экспертного осмотра и представленных эксперту документов, стоимость повреждённого имущества (а именно, дверей в количестве 35-ти штук) составила 270755 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18-19, том 5, л.д. 111-153).

В подтверждение оплаты экспертных услуг по вышеуказанным договорам в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 37 от 30 августа 2019 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 36).

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора о возмещении ущерба во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Пензы по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (определение суда от 08 апреля 2021 года – том 1, л.д. 239-242).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения с кадастровым номером  l:1969, расположенного по адресу: 

<

...> августа 20190 года канализационными стоками из унитаза?

2. Мог ли стать причиной затопления нежилого помещения канализационными стоками засор наружной канализационной сети?

3.Мог ли засор наружной сети канализации привести к возникновению засора внутридомовой канализации?

4.Возможно ли прочистить внутридомовую канализацию при наличии засора наружной сети канализации?

5.3асорение внутридомовой системы водоотведения сточных вод могло стать причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:100901 1:1969, расположенного по адресу: 

<

...> канализационными водами, путём переполнения сантехнических приборов?

6.Засорение и перелив канализационных вод через край канализационного колодца, расположенного рядом с угловой частью дома, могло стать причиной залива нежилого помещения по ул. Минской, 26 канализационными водами путём переполнения сантехнических приборов?

В соответствии с экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28 июля 2021 года № 150/16 (том 2, л.д. 23-30):

1.Определить конкретную причину затопления нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969, расположенного по адресу: 

<

...> августа 2019 года канализационными стоками из унитаза, на момент проведения экспертного осмотра (спустя год и шесть месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным, поскольку на момент залива экспертный осмотр в нежилом помещении не проводился, а до настоящего исследования прошел продолжительный период времени.

2.Засор наружной канализационной сети мог стать причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969, расположенного по адресу: 

<

...>, канализационными стоками, поскольку в случае образования засора наружной канализации здания в месте присоединения канализационного выпуска в колодце, выход канализационных стоков пошёл бы через верхний обрез сантехнических приборов, установленных выше места засора, где отсутствует сопротивление (преграда) для движения стоков.

3.Засор наружной сети канализации мог привести к возникновению засора внутридомовой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 26, поскольку в случае образования засора наружной канализации здания в месте присоединения канализационного выпуска в колодце, сточные воды стали бы скапливаться во внутридомовой канализации, возникло бы замедление или полная остановка вывода сточных вод, возникла бы возможность засора.

4.Прочистить внутридомовую канализацию при наличии засора наружной сети канализации не возможно, поскольку в случае образования засора наружной канализации здания в месте присоединения канализационного выпуска в колодце, нет выхода сточным водам при прочистке внутридомовой канализации.

5.Засорение внутридомовой системы водоотведения сточных вод могло стать причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 58:29: 1009011:1969, расположенного по адресу: 

<

...> канализационными водами, путём переполнения сантехнических приборов, поскольку в случае образования засора во внутридомовой системе водоотведения в месте присоединения с домом, сточные воды стали бы скапливаться во внутридомовой канализации, возникло бы замедление или полная остановка вывода сточных вод, возникла бы возможность засора, выход канализационных стоков пошёл бы через верхний обрез сантехнических приборов, установленных выше места засора, где отсутствует сопротивление (преграда) для движения стоков.

6.Засорение и перелив канализационных вод через край канализационного колодца, расположенного рядом с угловой частью дома, не могло стать причиной залива нежилого помещения по ул. Минской, 26, канализационными водами, путём переполнения сантехнических приборов, поскольку сантехнический прибор (унитаз), расположенный на цокольном этаже, уровень пола которого в месте расположения унитаза выше уровня люка рядом расположенного канализационного колодца (согласно копии исполнительной съёмки), тем самым канализационные (сточные) воды пошли бы по пути меньшего сопротивления, то есть через край канализационного колодца, расположенного рядом с угловой частью дома.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в период затопления помещения истца имелись засоры внутренней и наружной канализации, которые устранялись силами ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в возникновении ущерба ответчики не представили.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с признанием ответчиков лицами, совместно причинившими вред имуществу истца, арбитражный суд признаёт, что сумма вреда подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Как указано выше, с учётом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 658177 руб. 53 коп., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта помещения – 231245 руб. 00 коп.,

- стоимость повреждённого имущества – 232305 руб. 00 коп.,

- сумма убытков в связи с инфляцией – 169427 руб. 53 коп.,

- стоимость клининговых услуг – 20000 руб. 00 коп.,

- стоимость вывоза и утилизации поврежденного имущества- 5200 руб. 00 коп.

Возражая по размеру ущерба, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9

На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы:

1). какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969 по адресу: 

<

...> с целью устранения дефектов внутренней отделки помещения от залива канализационными стоками по ценам на момент залива (26 августа 2019 года) исходя из перечня повреждений, установленных в экспертном исследовании № 353 от 06 февраля 2020 года, выполненном АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»?

2). каковы объём и стоимость работ по договору подряда от 17 сентября 2019 года (заказчик – ФИО2, подрядчик – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мастерок»), которые относятся к необходимым работам восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969 по адресу: 

<

...> для устранения дефектов внутренней отделки от залива канализационными стоками, из применимых для данных работ материалов, приобретённых по УПД № 108 от 17 сентября 2019 года, № 117 от 23 сентября 2019 года, № 135 от 22 октября 2019 года?

3). каковы объём и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 17 сентября 2019 года (заказчик – ФИО2, подрядчик – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мастерок»), которые относятся к необходимым работам восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969 по адресу: 

<

...> для устранения дефектов внутренней отделки от залива канализационными стоками, из применимых для данных работ материалов, приобретённых по УПД № 108 от 17 сентября 2019 года, № 117 от 23 сентября 2019 года, № 135 от 22 октября 2019 года?

В связи с невозможностью обеспечения доступа эксперта в спорное помещение новым собственником (гр. ФИО3 – том 3, л.д. 120), экспертиза проведена по материалам дела в объёме возможного исследования.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9 (том 4, л.д. 116-140):

1.стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1009011:1969 по адресу: 

<

...> с целью устранения дефектов внутренней отделки помещения от залива канализационными стоками по ценам на момент залива (26 августа 2019 года) исходя из перечня повреждений, установленных в экспертном исследовании № 353 от 06 февраля 2020 года, выполненном АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», составляет 219719 руб. 00 коп.

2.разрешить экспертным путём поставленные перед экспертом вопросы № 2 и № 3 не представилось возможным.

Представители ответчиков возражения по выводам эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта помещения истца не заявили.

Представители истца полагают, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта помещения эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» неверно применил индекс удорожания 6,1 вместо индекса 6,42, подлежащего применению по мнению истца (том 5, л.д. 28-29).

С учётом индекса 6,42 истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 231245 руб. 00 коп., которую и просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года был допрошен эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9

Эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие стороны по делу (ИП ФИО2) с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

В связи с изложенным, требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительно ремонта помещения после залива канализационными стоками подлежит удовлетворению в сумме 219719 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 232305 руб. 00 коп. в размере стоимости товара (дверей), повреждённого в результате залива, и о взыскании убытков в сумме 5200 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по вывозу и утилизации повреждённого имущества.

Как указано выше, в обоснование размера убытков истец представил справку эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 354 от 09 сентября 2019 года, согласно которой стоимость повреждённого имущества (а именно, дверей в количестве 35-ти штук) составила 270755 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18-19, том 5, л.д. 111-153).

Факт приобретения имущества истец подтвердил договором от 01 февраля 2019 года с ООО «Горизонт», универсальными передаточными документами на поставку товара, квитанциями об оплате (том 1, л.д. 81-91, том 5, л.д. 154-161).

Также, согласно представленному в дело договору от 15 сентября 2019 года, ИП ФИО10 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО2 (заказчику) услуги по вывозу и утилизации дверей, а ИП ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в сумме 5200 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 113-114, том 5, л.д. 75-76).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2019 года на сумму 5200 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 111, том 5, л.д. 78).

В соответствии с актом от 15 сентября 2019 года (том 3, л.д. 112, том 5, л.д. 77) фактически было утилизировано 26 дверей из 35-ти дверей, явившихся предметом оценки эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

С учётом названного обстоятельства истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения стоимости повреждённого имущества до стоимости 26-ти утилизированных дверей, что составило сумму 232305 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт нахождения в момент залива в помещении истца, используемого для размещения магазина «Салон дверей», выставочных образцов дверей, представитель ООО УК «Квартал» просил в удовлетворении иска в части взыскания стоимости повреждённого имущества отказать.

В обоснование заявленных возражений представитель ООО УК «Квартал» пояснил, что акт о повреждении имущества в результате залива с указанием количества, перечня и описанием выявленных дефектов не составлялся. Также представитель ООО УК «Квартал» выразил сомнения в действительности представленных истцом документов на приобретение дверей.

Представитель ООО «Горводоканал» поддержал возражения ООО УК «Квартал».

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд установил, что акт осмотра повреждённого имущества в результате залива помещения сторонами не составлялся.

Вместе с тем, факт нахождения в помещении истца выставочных образцов дверей ответчиками не оспаривается.

В соответствии со справкой эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 354 от 09 сентября 2019 года, стоимость повреждённого имущества определена по результатам осмотра, проведённого по адресу: 

<

...>, с применением средств фотофиксации.

С учётом совокупности представленных в дело доказательств, при отсутствии документов, опровергающих выводы эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца на сумму 232305 руб. 00 коп.

Доказательства порочности представленных истцом документов о приобретении истцом товара ответчики не представили, документально обоснованные возражения по стоимости повреждённого имущества (контррасчёт) не заявили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости повреждённого в результате залива имущества на сумму 232305 руб. 00 коп. и стоимости услуг по вывозу и утилизации имущества в размере 5200 руб. 00 коп. является правомерным.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по уборке помещения после залива (клининг) в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование названного требования истец представил договор от 28 октября 2019 года на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «Чистый Блеск») обязался оказать заказчику (ИП ФИО2) услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 5.1 договора от 28 октября 2019 года исполнитель обязался оказать услуги в период с 28 октября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Стоимость клининговых услуг согласована в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме в соответствии с платёжным поручением № 46 от 31 октября 2019 года (том 5, л.д. 79)

Факт оказания услуг по уборке помещения истец подтвердил актом от 31 октября 2019 года № 21 (том 1, л.д. 31).

Возражая истцу, представители ответчиков пояснили, что согласно представленным документам клининговые услуги были оказаны истцу по итогам выполнения работ по ремонту помещения.

Учитывая, что стоимость уборки помещения включена экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО9 в расчётную стоимость ремонтно-восстановительных работ, удовлетворение данного требования ИП ФИО2 приведёт к двойному взысканию.

В представленных по делу письменных пояснениях (том 6, л.д. 15), представитель истца пояснил, что уборка помещения была произведена оперативно, в сентябре 2019 года, в качестве подготовительных мероприятий для проведения ремонтных работ в помещении. При этом документы с клининговой компанией (ООО «Чистый Блеск») были оформлены позднее, в октябре 2019 года. Из документов, оформленных ремонтной организацией ООО ТД «Мастерок» (акт о завершении работ № 09 от 31 октября 2019 года – том 6, л.д. 16) видно, что данная организация клининговые работы не проводила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает возражения ответчиков обоснованными.

Довод истца о том, что фактически услуги клининга были оказаны исполнителем (ООО «Чистый Блеск») в сентябре 2019 года с последующим документальным оформлением в октябре 2019 года опровергаются представленными доказательствами (договором об оказании услуг от 28 октября 2019 года с указанием на период выполнения работ – с 28 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, актом об оказании услуг от 31 октября 2019 года, платёжным документом от 31 октября 2019 года со ссылкой на оплату по счёту от 31 октября 2019 года).

Как верно указали ответчики, стоимость работ по уборке помещения после ремонта учтена экспертом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения после затопления, которая признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Довод представителей истца о том, что ООО ТД «Мастерок» не выполняло работы по уборке помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в связи с невозможностью определения, в том числе, экспертным путём, объёма и стоимости работ, выполненных ООО ТД «Мастерок», которые относятся к необходимым работам по восстановительному ремонту нежилого помещения истца после залива, суд при определении размера ущерба принял расчётную величину, установленную экспертом с учётом стоимости работ по уборке помещения.

В связи с изложенным, требование истца по возмещению стоимости услуг клининга по договору от 28 октября 2019 года (20000 руб. 00 коп.) не подлежит удовлетворению.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании суммы убытков в размере 169427 руб. 53 коп. в связи с инфляцией, вызванной длительным неисполнением ответчиками обязательства по возмещению вреда. При этом суд учитывает, что размер вреда, установленный судом выше, определён по состоянию на дату причинения ущерба и максимально приближен к дате несения истцом фактических расходов по восстановлению повреждённого имущества (ремонт помещения).

Возможность взыскания санкций за просрочку возмещения вреда, либо индексации суммы ущерба до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер вреда и лицо, ответственное за причинение вреда, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет сумму 457224 руб. 00 коп. (219719 руб. 00 коп. + 232305 руб. 00 коп. + 5200 руб. 00 коп.), по 228612 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 365377 руб. 50 коп. в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (том 3, л.д. 68-70).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине по иску, расходы по экспертизам) относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 365377 руб. 50 коп. в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 228612 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5614 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 228612 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3131 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2482 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 4867 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 3816 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова