АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4373/2017

г. Южно-Сахалинск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной  энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от  14.08.2017 по делу № 32/2017 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» –  представитель не явился;  

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее –  заявитель, общество, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической  

комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный  орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.08.2017 по делу об административном  правонарушении № 32/2017, которым заявитель за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО  «Транссервис» субъектом естественной монополии не является,  следовательно, ценообразование, регулируемое Федеральным законом №  135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», Постановлением Правительства от 23 апреля  2008 года «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на  услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах,  портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей», к обществу не применяется.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 08.11.2017 заявление общества было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в  деле, предложено в установленный в определении срок, представить в  арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было  предложено представить дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены  надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы  размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Комиссия в представленном отзыве и дополнительных пояснениях с  заявленным требованием не согласилась, полагая привлечение общества к  административной ответственности законным и обоснованным, о чем  свидетельствуют материалы административного дела. Указала, что  общество оказывало услуги по предоставлению причалов, попадающие  под регулирование законодательства о естественных монополиях, при этом  стоимость оказываемых услуг должна быть установлена  уполномоченными в сфере регулирования тарифов органом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 22.12.2017 вынес  определение о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также отчеты о  вручении телеграммы.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель комиссии поддержала доводы,  изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Заслушав представителя административного органа, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транссервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 год  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен  ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, в адрес РЭК Сахалинской области  поступил запрос о тарифах на оказание ООО «Транссервис» услуг по  

предоставлению причалов (вх. от 24.05.2017 № 3.25-855/17). В дополнение  к письму приложены счета на оплату, выставленные ООО «Транссервис»  

При анализе представленных документов установлено, что общество  взимает плату за предоставление причалов. Вместе с тем, для ООО  «Транссервис» тарифы на портовые услуги не установлены.  

Усмотрев в действиях общества нарушение норм действующего  законодательства в области порядка ценообразования, 13.07.2017  должностным лицом административного органа в отношении ООО  «Транссервис» составлен протокол об административном правонарушении   № 32/2017, в котором действия общества квалифицированы комиссией по  части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Постановлением от 14.08.2017 по делу об административном  правонарушении № 32/2017, ООО «Транссервис» признано виновным в  совершении административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  АПК РФ).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам  и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования  цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе  нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно  иное нарушение установленного порядка ценообразования.  

Объектом данного правонарушения является посягательство на  установленный государством порядок ценообразования. Государственное  регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты  прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих  субъектов, а также обеспечения нормального функционирования  хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное  регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных  монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих  важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что  ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги,  характеризуемый методами, способами установления цен в целом,  относящимися ко всем товарам.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении  государственной дисциплины цен.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  

ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами.  

Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов)  на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах,  портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей, утвержденное Постановлением Правительства  РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов,  сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных  терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение),  определяет: цели и методы государственного регулирования цен (тарифов,  сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных  терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей (далее – тарифы); основы  ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в  транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного  регулирования тарифов (пункт 1 Положения).  

Пунктом 3 Положения установлено, что Государственное  регулирование тарифов осуществляется в следующих целях: создание  условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного  развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры  внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов  субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития  конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных  издержек; обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах,  портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних  водных путей; повышение качества оказываемых услуг.  

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что тарифы на услуги  субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования  применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в  соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации  перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных  

терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые  регулируются государством.  

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 утвержден  перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах,  цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе  которых предоставление причалов (пункт 7).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество взимало  плату за предоставление причалов в Южно-Курильском порту, притом, что  для общества такие тарифы не установлены в установленном законом  порядке.  

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не является субъектом  естественной монополии, следовательно, согласовывать тарифы на  оказываемые обществом услуги оно не обязано, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под  естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при  котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи  с существенным понижением издержек производства на единицу товара по  мере увеличения объема производства), а товары, производимые  субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в  потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном  рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в  меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

Субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект,  занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной  монополии.  

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1  статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах,  портах и аэропортах.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту  осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и  тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами  естественных монополий.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов осуществляют государственное  регулирование в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий,  цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок  государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы,  услуги), включающий основы ценообразования и правила  государственного регулирования, утверждаются Правительством  Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008  N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в  морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются  государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  «Транссервис» осуществляет в портах Южно-Курильска услуги по  предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта  естественной монополии.  

Факт оказания услуг по предоставлению причалов, как следует из  заявления общества, ООО «Транссервис» не оспаривает.  

Невключение ООО «Транссервис» в реестр субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляется государственное  регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у  общества статуса субъекта естественный монополии с учетом  осуществляемых им услуг.  

Как следует из Разъяснения ФАС РФ «По вопросу о правомерности  распространения сферы применения части 2 статьи 7 Закона о  естественных монополиях на действия субъектов естественной  монополии» понятие субъекта естественной монополии не включает в  себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий.  

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии,  исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях,  следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях  естественной монополии.  

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Транссервис» является  хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором  оно осуществляет указанные услуги, в связи с чем у него отсутствовали  полномочия на самостоятельное установление тарифов за услуги по  предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта  естественной монополии.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами комиссии  о наличии в действиях общества объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.6 КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Особенности определения вины юридического лица как субъекта  административного правонарушения состоит в том, что такое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и  что с их стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших  соблюдению обществом законодательно установленных норм, за  нарушение которых оно было привлечено к административной  ответственности.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество имело  возможность для соблюдения требований установленного порядка  регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по  соблюдению таких требований, но не сделало этого.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными  и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным  в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ  административного правонарушения.  

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при  проведении административного производства, сроков давности  привлечения к административной ответственности, существенных  нарушений не выявлено. Составление протокола об административном  правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о  назначении административного наказания осуществлено уполномоченным  органом в установленные законодательством сроки с соблюдением  

предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу  административным законодательством прав.  

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об  административном правонарушении – составление протокола,  рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться  с материалами административного дела, квалифицированно возражать по  существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и  доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех  процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.  

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения,  предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в  ходе административного производства обстоятельства и мотивированное  решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного  правонарушения, что позволяет объективно оценить событие  противоправных действий общества.  

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  судом не установлены.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения суд не усматривает.  

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об  административных правонарушениях и освобождения общества от  административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 2  статьи 14.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  

ценообразования, который должен носить устойчивый характер и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных  правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не  может быть признано малозначительным.  

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть  признано малозначительным.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что комиссией учтены  все обстоятельства, имеющие значение по данному административному  делу, в связи с чем, наказание назначено в установленном частью 2 статьи  14.6 КоАП РФ размере санкции.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ  дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена  замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 -  14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст.  19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом  малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое  предприятие.  

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ и замена административного наказания в виде административного  штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и  не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку  совершенное обществом правонарушение нарушает установленный  государством порядок ценообразования, а взимая плату за услуги по  предоставлению причалов в нарушение указанных выше норм, заявитель  наносит имущественный ущерб лицам, воспользовавшимся данными  услугами. Более того, тот факт, что правонарушение совершено обществом  в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует  о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку  государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется  в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов  хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального  функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных  отраслей. В этой связи, основания для применения судом положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  

минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого  штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до  вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и  имущественного положения общества.  

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером  административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не  является инструментом подавления экономической самостоятельности и  инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод  заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.  

Суд также учитывает, что административное наказание должно  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам  справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от  тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при  применении публично-правовой ответственности принципов  индивидуализации и целесообразности применения наказания.  

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности в суд со стороны заявителя не  выявлено.  

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не  влияющие на исход по делу.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения,  судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к  административной ответственности, следовательно, правовых оснований  для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное комиссией  постановление от 14.08.2017 по делу об административном  правонарушении № 32/2017 законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 по делу № 32/2017 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Сахалинской области.  

Судья Е.С. Логинова